Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 33-АПУ18-7 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденной за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 33-АПУ18-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Телешевой-Курицкой Н.А.; защитников осужденной адвокатов Семеновой Л.А. и Левкина С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Андреевой Г.А., ее защитников - адвокатов Левкина С.В., Семеновой Л.А. на приговор Ленинградского областного от 11 апреля 2018 года, которым

Андреева Галина Алексеевна, ... несудимая осуждена к лишению свободы п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 5 лет, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 7 лет, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной Андреевой Г.А., ее защитников Семеновой Л.А., Левкина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

Андреева осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ею 26 мая 2015 года, 21 марта 2016 года и 31 января 2017 года в г. Всеволожске Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Левкин С.В. в защиту Андреевой Г.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По доводам жалобы 14.06.2017 г. суд возвратил уголовное дело по обвинению Андреевой Г.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство по факту сбыта наркотиков Р. отсутствовало решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 УПК РФ.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.

Однако после возвращения уголовного дела в отношении Андреевой ГА. орган предварительного расследования восполнял неполноту предварительного следствия путем производства полноценного предварительного расследования.

08.08.2017 г. начальник СУ УМВД России по Всеволожскому району, не имея на то полномочий, отменил постановление следователя от 10.06.2015 г. о выделении (возбуждении) уголовного дела N ... по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица из уголовного дела N ... (т. 5 л.д. 19-21). Полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 146, п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ отменить постановление о выделении (возбуждении) уголовного дела, вынесенное следователем УМВД России, может надзирающий за следствием прокурор.

Кроме того, в указанном постановлении указано, что все процессуальные документы и доказательства, находящиеся в возвращенном Ленинградским областным судом прокурору уголовном деле N ..., полученные в период с 10.06.2015 г. по 20.04.2017 г. являются незаконными и недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу обвинения, в том числе и рапорт следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Е. (т. 1 л.д. 35).

Считает, что и.о. следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Г. произвел в процессе "дополнительного расследования" ряд следственных и процессуальных действий непосредственно направленных на восполнение неполноты ранее некачественно проведенного предварительного следствия, которое невозможно было устранять путем незаконного возбуждения 08.08.2017 г. уголовного дела при отсутствии повода и оснований его возбуждения.

В материалах уголовного дела находятся ряд процессуальных решений принятых и.о. начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ч., которая будучи допрошенной 14.06.2017 г. в судебном заседании как свидетель в дальнейшем подлежала отводу при производстве "дополнительного расследования", однако не самоустранилась от производства процессуальных действий, а исполняла обязанности руководителя следственного органа, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 г., согласно которому отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения; по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего - по правилам статьи 125 данного Кодекса с обязательным предоставлением лицу, уголовное преследование которого было прекращено, и (или) его представителю возможности участия в судебном заседании".

10.09.2015 г. было принято решение о прекращении уголовного преследования Андреевой Г.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта 26.05.2015 г. в г. Всеволожске наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 2,89 г Р.) в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления (т. 1 л.д. 209-210).

Данное постановление отменено 28.03.2017 г. (т. 1 л.д. 212-213) - по прошествии полутора лет, что в соответствии с вышеуказанным решением Конституционного Суда (при отсутствии судебного решения) является незаконным, в силу чего все доказательства по эпизоду сбыта наркотического средства Р. являются недопустимыми.

Несмотря на это в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании всех доказательств по эпизоду сбыта наркотических средств Р. недопустимыми было отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что при расследовании уголовного дела Андреева Г.А. не была подозреваемой (обвиняемой), что не соответствует действительности и противоречит судебной практике.

Хотя Андреева при расследовании уголовного дела, возбужденного 10.06.2015 г. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства Р. официально не обладала статусом подозреваемой (обвиняемой), но всё расследование по уголовному делу было направлено против нее, с целью изобличения ее в сбыте наркотических средств Р. Полагает, что материалами уголовного дела достоверно установлен факт незаконного возобновления уголовного преследования Андреевой Г.А. по факту сбыта наркотического средства Р.

Обжалуемый приговор обоснован ссылками на недопустимые доказательства, о чем неоднократно заявляла сторона защиты. Все постановления о назначении химических экспертиз и заключения экспертиз были предъявлены стороне защиты одновременно (02.11.2017 г.), т.е. после их производства, что повлекло нарушение прав обвиняемой, предусмотренных ст.ст. 195, 198, 206 УПК РФ и должно расцениваться как нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз стороной защиты заявлялись ходатайства, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. В материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 62) имеется справка об уничтожении 15.04.2016 г. изъятого у Боловинцевой наркотического средства, то есть еще до ознакомления стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы.

При отсутствии вещественных доказательств и очевидцев сбыта Андреева признана виновной в совершении сбыта наркотического средства в крупном и особо крупном размере Р. и Б.

В связи с допущенными нарушениями закона просит отменить приговор в отношении Андреевой Г.А. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Л.А. указывает, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора и, как следствие, привели к несправедливому по причине суровости приговору.

Основным доказательством причастности Андреевой Г.А. к незаконному сбыту наркотических средств Р. (26.05.2015 г.) и Б. (21.03.2016 г.) послужили показания Р. которая была задержана с наркотическим средством и свидетеля М. Суд посчитал данные показания соответствующими действительности, поскольку детализация телефонных соединений абонентского номера Р. показала наличие телефонных соединений с номером, которым пользовалась Андреева. Показания Б. и М. в судебном заседании, которые отрицали причастность Андреевой к сбыту наркотического средства, суд признал не соответствующими действительности, поскольку детализация телефонных соединений абонентского номера М. с номером, сим-карта которого была изъята в доме Андреевой, показала наличие телефонных соединений между ними. Доводы Андреевой в ходе судебного следствия отрицавшей факты сбыта, и объяснившей причины телефонных соединений не сбытом наркотиков, а иными обстоятельствами, не опровергнуты, не устранены противоречия между показаниями подсудимой Андреевой и свидетелями Р. и М., а возможность опровергнуть показания осужденной иными достоверными и объективными доказательствами утрачена.

В материалах уголовного дела отсутствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые могли зафиксировать содержание телефонных переговоров Андреевой и выявить покупателей наркотического средства; в ходе предварительного следствия не установлены иные лица, помимо Р., которые сообщили бы уличающие Андрееву факты сбыта наркотических средств. Из показаний оперативных сотрудников Л. и Ш. видно, что до задержания Р. с наркотическим средством они не владели оперативной информацией об Андреевой как о сбытчике наркотических средств. Очевидцами встречи Андреевой с Р., равно как и с Б., оперативные сотрудники не являлись, других свидетелей таких встреч в ходе предварительного следствия не выявлено.

Отдав предпочтение показаниям свидетелей Р. и М. суд не привел в приговоре убедительных мотивов такого решения и не учел, что свидетели Р., М. и Б. являются глубоко наркозависимыми лицами, употребляющими наркотические средства более 15 лет каждая. Все они судимы за преступления, связанные с наркотиками.

Обвинительные приговоры в отношении Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и Б. по ч. 3 ст. 228 УК РФ сами по себе не могут служить доказательствами достоверности факта приобретения ими наркотических средств именно у Андреевой, потому что постановлены в особом порядке без исследования доказательств.

Считает, что уголовное преследование Андреевой по факту сбыта наркотических средств Р. и Б. подлежит прекращению ввиду ее непричастности к совершению данных преступлений.

Приговор является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Суд назначил несудимой, глубоко раскаявшейся женщине, достигшей предельного возраста жизни в России, пенсионерке по старости, имеющей звание "Ветеран труда", инвалиду 2 группы, страдающей серьезными заболеваниями: онкозаболеванием (базалиома) бронхиальной астмой в тяжелой форме, сахарным диабетом (инсулинозависима), нуждающейся в проведении двух операций, колоссальный срок лишения свободы, что фактически является для нее пожизненным наказанием.

Суд, хотя и применил при назначении наказания Андреевой Г.А. положения ст. 64 УК РФ, однако не в полной мере учел вышеуказанные данные о ее возрасте и состоянии здоровья, назначил несправедливое наказание.

Просит приговор в отношении Андреевой Г.А. изменить, снизить осужденной наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе осужденная Андреева Г.А.

Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. Суд не учел, что ей 73 года, что она инвалид 2 группы, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в оперативном лечении. Она полностью признала свою вину, глубоко раскаялась в содеянном, сотрудничала с оперуполномоченным по изобличению других лиц, занимающихся сбытом наркотиков.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сосулина Л.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Андреевой в незаконном сбыте и покушении на сбыт наркотических средств правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Андреевой в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе обыска по месту ее жительства 31 января 2017 года, не оспаривается в жалобах.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Андреевой, поддержанные и в апелляционных жалобах, о непричастности к сбыту наркотических средств Р. и Б.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей Р. в судебном заседании и Б. на предварительном следствии, которые во время допросов утверждали, что наркотические средства они приобрели именно у Андреевой и дали подробные объяснения об обстоятельствах их приобретения.

В ходе проверки показаний на месте Р. указала на камень возле забора, огораживающего участок дома ... по ул. ... г. ..., под которым по указанию Андреевой Г.А. забрала наркотическое средство и оставила деньги, (т. 5 л.д. 75-87).

Кроме того, свидетель Р. пояснила, что она неоднократно с 2000 года приобретала наркотические средства непосредственно у Андреевой Г.А. на ул. Плоткина в г. Всеволожск, затем, когда та переехала в частный дом на ул. Советскую, то приобретала у нее 1 грамм героина за 800 рублей, при этом сначала звонила Андреевой Г.А., называла массу наркотика, Андреева Г.А. сообщала сумму, которую необходимо оставить за наркотики и место, где их можно забрать, и в ходе проверки показаний на месте указала на дом ... по ул. Плоткина и кв. ... где ранее приобретала наркотики у Андреевой Г.А. (т. 5 л.д. 75-87).

Подтверждается также факт приобретения Р. наркотического средства протоколом ее личного досмотра от 26 мая 2015 года, в ходе которого в кармане ее куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; показаниями свидетеля Б. - сотрудника полиции об обстоятельствах изъятия у нее наркотического средства; заключением эксперта-химика, согласно которому вещество, изъятое у Р. является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) общей массой 2,88 гр., на первичное исследование израсходовано 0,01 гр. вещества.

Показания свидетеля Б. на предварительном следствии об обстоятельствах приобретения наркотического средства у Андреевой соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля М. подтвердившей, что 21 марта 2016 года с ее мобильного телефона звонили Андреевой Г.А., чтобы приобрести у нее героин; затем на встречу с Андреевой за героином ходила Б., а она оставалась на ул. Советской и видела, как Б. встретилась с женщиной, а когда вернулась, то сообщила, что приобрела у Андреевой Г.А. героин, после этого их задержали в подъезде д. ... по ул. Плоткина, где они намеревались употребить приобретенный героин, который впоследствии изъяли у Б.

- протоколу выемки и осмотра детализация телефонных соединений М. из которого следует, что 20 и 21 марта 2016 года с ее абонентского номера ... осуществлялись соединения, в том числе 21 марта 2016 года в период с 07:53 до 17:12 час, непосредственно перед задержанием, с номером ... мобильного телефона "Самсунг", изъятого в доме Андреевой Г.А. в ходе обыска 31 января 2017 года;

- показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И., К. и Л. о том, что 21 марта 2016 года во второй половине дня на ул. Плоткина в г. Всеволожск в ходе патрулирования территории были задержаны Б. и М. которые были доставлены в отдел полиции, где в ходе досмотра у Б. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;

- протоколу личного досмотра Б. от 21 марта 2016 года, в ходе которого в отделе полиции в кармане ее куртки обнаружен и изъят сверток с находящимися внутри двумя свертками из черного полимера, с находящимся внутри них порошкообразным веществом;

- заключению эксперта-химика, согласно которому вещество, изъятое у Б. является смесью, содержащей наркотическое средство - героин (диацетилморфин) и карфентанил массами 1,08 гр. и 1.10 гр., на первичное исследование израсходовано 0,02 гр. вещества из одного пакета, масса которого составляла 1,10 гр. (т. 2 л.д. 45-46, 50-53).

Принимая во внимание последовательность показаний Г., соответствие ее показаний и показаний Б. на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у них причин к оговору Адреевой суд обоснованно признал их показания достоверными и пришел к выводу о том, что наркотические средства им сбыла именно Андреева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены только допустимые доказательства.

В судебном заседании были разрешены ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств стороны обвинения в отношении Р., о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что заместитель начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ч. не вправе была принимать участие в расследовании дела в силу того, что была допрошена по данному делу как свидетель. По данным ходатайствам приняты правильные и мотивированные решения.

Так, признавая Андрееву виновной в сбыте наркотического средства Р. суд сослался в приговоре в обоснование ее виновности на протокол проверки ее показаний на месте; (т. 5 л.д. 104-110), заключение эксперта-химика по результатам исследования изъятого у Р. вещества (т. 1 л.д. 44-46), протокол личного досмотра Р. от 26 мая 2015 года (т. 1 л.д. 39).

Данные доказательства, как следует, из материалов дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного в отношении Р. уголовного дела, которые приобщены к настоящему делу в связи с их выделением в отдельное производство, и в рамках, возбужденного 8 августа 2017 года в отношении Андреевой уголовного дела, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что после возвращения уголовного дела в отношении Андреевой постановлением Ленинградского областного суда от 14 июня 2017 года прокурору в связи с тем, что по выделенным 10 июня 2015 года материалам дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Р. не было возбуждено уголовное дело, органы следствия не вправе были проводить расследование с целью восполнения неполноты проведенного ранее следствия, не основаны на законе.

Отсутствие в деле постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Андреевой по факту сбыта наркотического средства Р. препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции и вынесению приговора. Данное нарушение закона было устранено после возвращения дела прокурору. При этом объем доказательств, полученных с соблюдением закона после возбуждения уголовного дела, не увеличился.

Что касается показаний Р., то она была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, как лицо, обладающее информацией по предъявленному Андреевой обвинению, а потому суд правильно сослался в приговоре на ее показания как на допустимое доказательство.

Это относится и к показаниям Б., допрошенной в судебном заседании по тем же правилам.

Заключения экспертов по результатам исследования изъятых у Р. и Б. веществ, которые признаны наркотическими, правильно признаны судом допустимыми доказательствами. Указанные экспертизы, как отмечалось выше, проведены в ходе расследования уголовных дел в отношении Р. и Б. и в соответствии с постановлением следователя о выделении материалов в отдельное производство приобщены к настоящему уголовному делу.

В этой связи несвоевременное ознакомление обвиняемой и ее защитников с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, вызванное объективными причинами, равно как и уничтожение наркотического средства на основании приговора Всеволожского городского суда от 26 июля 2016 года в отношении Б., на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение законность проведения экспертных исследований и достоверность выводов экспертов.

После возвращения настоящего уголовного дела прокурору, постановление следователя от 10 июня 2015 года о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, находящееся в материалах настоящего уголовного дела, было отменено, в связи с тем, что в нем не решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалоб это решение принято начальником следственного управления в пределах полномочий, предусмотренных п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.

Указание в данном постановлении на недопустимость полученных в предыдущем производстве по делу доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и не может предрешать выводы суда о допустимости доказательств.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что уголовное дело в отношении Андреевой по факту сбыта наркотического средства постановлением от 10 сентября 2015 года было прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем последующая его отмена следователем по истечении одного года является незаконной, в силу чего Андреева не могла быть привлечена к уголовной ответственности за те же самые действия.

Как следует из материалов дела, и правильно указал суд, на 10 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Андреевой по факту сбыта наркотического средства Р. возбуждено не было и постановлением следователя от 10 сентября 2015 года не принималось решение о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст. 24, 27 УПК РФ. Данным постановлением следователь принял решение о не привлечении Андреевой Г.А. к уголовной ответственности по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств Р. 26.05.2015 года, а потому такое решение не порождало каких-либо правовых последствий, в том числе и права на реабилитацию Андреевой Г.А. С учетом этих данных отмена указанного постановления не в судебном порядке и по истечении годичного срока не противоречит закону.

Доводам стороны защиты о том, что заместитель начальника следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ч. будучи допрошенной в качестве свидетеля не вправе была принимать участие в производстве по настоящему делу, суд дал надлежащую оценку, и правильно указал, что Ч. допрошенная в ходе предварительного слушания 14 июня 2017 года в связи с ходатайством стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, не давала показаний по обстоятельствам предъявленного Андреевой обвинения, она давала пояснения о полномочиях заместителя начальника следственного управления, о даче следователю поручения о принятии дела к производству. С учетом этих обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что Ч. не является свидетелем по настоящему делу и препятствий для ее участия в производстве по настоящему делу, в том числе в согласовании обвинительного заключения перед направлением уголовного дела прокурору, не имелось.

Рассмотрев все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Андреевой в содеянном. При этом вопреки доводам жалоб суд привел в приговоре мотивы, в силу которых отверг показания Аднреевой о непричастности к сбыту наркотических средств, и признал достоверными другие доказательства, подтверждающие ее виновность.

То обстоятельство, что в отношении Андреевой не проводились оперативно-розыскные мероприятия, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение вывод суда о ее виновности.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны состояние здоровья и возраст осужденной, а также положительные данные о личности, то, что она воспитывала внучку - З. оба родителя которой умерли; является вдовой, пенсионером, "Ветераном труда", инвалидом 2 группы по общему заболеванию, страдает рядом хронических заболеваний, в полной мере учтены судом при назначении ей наказания.

Вопреки доводам жалобы оказание ею содействия в выявлении и привлечении к ответственности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств не подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд правильно не учитывал это обстоятельство при назначении наказания Андреевой, вид и размер которого являются справедливыми.

По указанным мотивам Судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 11 апреля 2018 года в отношении Андреевой Галины Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Андреевой Г.А. и ее защитников - адвокатов Левкина С.В., Семеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.