Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 31-КГ18-2 Суд отменил вынесенные ранее судебные определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и направил дело об оспаривании действий судебного пристава по отказу в допуске заявителя в здание судебного участка на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней в качестве доказательств документы подлежали оценке судом апелляционной инстанции и не могли служить основанием для оставления жалобы без движения

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 31-КГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ванюкова Сергея Петровича об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. по отказу в допуске его в здание судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики и в здание Московского районного суда г. Чебоксары и обязании обеспечить на территории Чувашской Республики беспрепятственный доступ адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности в здания районных судов, арбитражного суда Чувашской Республики, в здания, в которых осуществляется правосудие мировыми судьями, без проведения процедур досмотра, осмотра, выяснения цели визита и записи в журнал регистрации посетителей по кассационной жалобе Ванюкова Сергея Петровича на определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Ванюкова С.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Ванюкова С.П. об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. по отказу в допуске его в здание судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики и в здание Московского районного суда г. Чебоксары и обязании обеспечить на территории Чувашской Республики беспрепятственный доступ адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности в здания районных судов, арбитражного суда Чувашской Республики, в здания, в которых осуществляется правосудие мировыми судьями, без проведения процедур досмотра, осмотра, выяснения цели визита и записи в журнал регистрации посетителей.

21 июля 2017 года Ванюковым С.П. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года, указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 7 августа 2017 года для устранения недостатков в связи с тем, что данная жалоба в своем 5 пункте содержит доводы в защиту интересов иных лиц - 28 адвокатов, не участвовавших в деле, при отсутствии у Ванюкова С.П. надлежаще оформленной доверенности на представление их интересов. Таким образом, апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным на это лицом. В случае невыполнения к обозначенному сроку указанных в определении требований жалобу считать не поданной и вернуть заявителю.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 ноября 2017 года Ванюкову С.П. отказано в передаче его кассационной жалобы на названные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ванюкова С.П. ставится вопрос об отмене определения судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года, в связи с нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии и со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 названного кодекса, если они отсутствуют в деле (часть 2).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2-6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, оставляя без движения, а впоследствии возвращая апелляционную жалобу ее подателю, исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная жалоба содержит доводы в защиту интересов не участвовавших в деле лиц, подана и подписана неуполномоченным на это Ванюковым С.П.

С данной позицией Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики согласился и суд апелляционной инстанции, указав в своем определении, что оснований для вывода об обращении в суд группы лиц с коллективным административным исковым заявлением по делу не выявлено, кроме этого заявления адвокатов предоставлены только после вынесения решения и лишь в ксерокопиях.

Однако с указанными выше выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 34.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относит: стороны; заинтересованных лиц; прокурора; органы, организации и лиц, обращающихся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц (статья 37).

В соответствии с положениями статьи 38 названного кодекса сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Ванюков С.П. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании действий заместителя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары Чувашской Республики Краснова В.А. по отказу в допуске его в здание судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики 22 ноября 2016 года в 08.40 и в здание Московского районного суда г. Чебоксары 9 декабря 2016 года в 15.05 и обязании обеспечить на территории Чувашской Республики беспрепятственный доступ адвокатов в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности в здания районных судов, арбитражного суда Чувашской Республики, в здания, в которых осуществляется правосудие мировыми судьями, без проведения процедур досмотра, осмотра, выяснения цели визита и записи в журнал регистрации посетителей.

Из материалов дела усматривается, что Ванюков С.П. как лицо, участвующее в данном административном деле в качестве административного истца, в установленном законом порядке подал апелляционную жалобу на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года от своего имени и в своих интересах. В пункте 5 апелляционной жалобы заявитель также ссылался на нарушения прав иных лиц, не участвовавших в рассмотрении административного дела. В апелляционной жалобе содержатся доводы в первую очередь о нарушении его прав, как адвоката, которого не допустили в здания судов, а также имеются ссылки на нарушение прав других адвокатов.

Из материалов дела также усматривается, что какого-либо решения в отношении 28 адвокатов по существу какого-либо спора в рамках данного дела судом первой инстанции не принималось, поэтому они или их представители не могли обратиться в суд с апелляционной жалобой на несуществующее в отношении них решение суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней в качестве доказательств документы подлежали оценке судом апелляционной инстанции, в порядке, установленном статьями 307, 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могли служить основанием для оставления апелляционной жалобы Ванюкова С.П. без движения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судьей районного суда и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Поскольку обжалуемые судебные акты явились препятствием для проверки законности решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2017 года, принятого по существу заявленных требований административного истца, то они подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила:

определение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.