Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 18-КГ18-88 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании денежных средств на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суду необходимо было дать оценку возражениям ответчика о том, что установление его инвалидности вызвано имевшимися у него до периода непрерывного страхования хроническими и иными заболеваниями, и установить, наступил ли по данному договору страховой случай исходя из условий договора страхования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 18-КГ18-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пожидаева Павла Александровича к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств по кассационной жалобе АО "Русский Стандарт Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя АО "Русский Стандарт Страхование" Бородулю Д.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Пожидаев П.А. обратился в суд с иском к АО "Русский Стандарт Страхование" о взыскании денежных средств, именуя их страховой премией, сославшись на то, что 12 октября 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор личного страхования. 6 ноября 2015 г. в период действия указанного договора наступил страховой случай в виде установления истцу II группы инвалидности в результате заболевания. Пожидаев П.А. неоднократно обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в выплате отказывал, ссылаясь на непредставление страхователем надлежащим образом оформленных документов, что истец считает незаконным и нарушающим его права.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 г. иск удовлетворен. При этом с АО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Пожидаева П.А. взыскано 356 714,98 руб., именуемых судом страховой премией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Русский Стандарт Страхование" ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 15 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что на основании Соглашения об условиях и порядке страхования от 8 марта 2013 г. и Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт от 23 мая 2013 г. между АО "Русский Стандарт Страхование" и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор страхования жизни и здоровья держателей банковских карт.

Истец, как держатель банковской карты АО "Банк Русский Стандарт", являлся застрахованным лицом и ежемесячно включался в списки застрахованных лиц в договорах личного страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, в том числе, и в страховом полисе N 121015 от 12 октября 2015 г., который выдан в отношении множества лиц, указанных в приложении N 1 к данному страховому полису.

Суд также установил, что 6 ноября 2015 г. наступил страховой случай по названному договору страхования, истцу установлена II группа инвалидности в результате заболевания, в связи с чем Пожидаев П.А. обратился за страховой выплатой к ответчику, однако страховщик в выплате отказал, сославшись на то, что представленные страхователем документы оформлены ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все представленные истцом ответчику документы были оформлены в соответствии с условиями договора страхования, и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 356 714,98 руб., именуя ее страховой премией.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховая премия это плата, которая уплачивается страхователем страховщику, а страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

Пунктами 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что, Пожидаев П.А., обращаясь к ответчику за страховой выплатой, полагал, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, и истец имеет право на получение такой выплаты.

Из содержания договора страхования усматривается, что взысканная судом сумма в размере 356 714,98 руб. является общей суммой страховой премии, уплаченной АО "Банк Русский Стандарт" по договору страхования за всех застрахованных лиц, указанных в приложении N 1 к страховому полису, в том числе и за истца.

Страховая сумма в отношении истца Пожидаева П.А. в соответствии с приложением N 1 к страховому полису, на момент наступления инвалидности, составляла 213 871,06 руб., что отражено в данном приложении, а страховая премия в отношении истца составляла 110,51 руб. и была оплачена Банком страховщику за оказание услуг страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из изложенного, судами следовало определить правовую природу требуемых истцом денежных сумм, поскольку требований о возврате уплаченной Банком страховой премии по договору страхования Пожидаев П.А. не предъявлял.

Судом в нарушение приведенных выше требований закона этого сделано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям заключенного между АО "Русский Стандарт Страхование" и АО "Банк Русский Стандарт" договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица при условии, что решение СМЭ об установлении инвалидности I и II группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни принято в течение срока страхования.

При этом в силу пунктов 4.1, 4.1.8 Правил страхования жизни и здоровья держателей банковских карт, являющихся частью Соглашения между АО "Русский Стандарт страхование" и АО "Банк "Русский Стандарт" об условиях и порядке страхования от 8 июля 2013 г., на основании которых заключен договор страхования в пользу Пожидаева П.А., страховое событие в виде наступления инвалидности не является страховым случаем, если оно произошло в результате заболеваний, в том числе, хронических заболеваний или их обострений, о которых застрахованное лицо было осведомлено, либо по поводу которых оно лечилось или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате начала периода непрерывного страхования. Указанное исключение применимо также, если заболевание указано в медицинских документах как одна из основных причин наступившего ухудшения состояния здоровья застрахованного лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 данного кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу статьи 195 названного выше кодекса обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

С учетом буквального толкования договора, суду необходимо было дать оценку возражениям ответчика о том, что установление инвалидности Пожидаеву П.А. вызвано имевшимися у него до периода непрерывного страхования хроническими и иными заболеваниями, по поводу которых он лечился в течение предшествующих 12 месяцев, и установить наступил ли по данному договору страховой случай, исходя из условий договора страхования.

При таких обстоятельствах выводы суда противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.