Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 18-КГ18-118 Суд отменил принятые ранее судебные акты об установлении факта принятия наследства, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с членством в кооперативе, а в связи с принятием наследства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 18-КГ18-118

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботарева Николая Владиславовича об установлении факта принятия наследства и факта вступления в состав членов СПК "Колхоз "Заря"

по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" на решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чеботарев Н.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия им наследства после смерти Кравченко М.А. в виде имущественного пая в уставном капитале сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Заря" (далее - СПК "Колхоз "Заря") в размере 3 240 руб., установив факт вступления Чеботарева Н.В. в состав членов СПК "Колхоз "Заря".

В обоснование заявления указал, что является наследником по завещанию после смерти Кравченко М.А., умершей 16 июня 2009 г. Кравченко А.Я. (супруг Кравченко М.А., умерший в 2001 году) и Кравченко М.А. являлись членами СПК "Колхоз "Заря", имели в собственности земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения и имущественные паи в уставном капитале кооператива. После принятия наследства заявитель уведомил кооператив о принятии наследства в виде имущественного пая и заявил о включении его в члены кооператива с имущественным паем, перешедшим по наследству. Отказа во включении в члены кооператива в письменной форме он не получал.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 г. заявление Чеботарева Н.В. удовлетворено частично. Установлен юридический факт принятия Чеботаревым Н.В. наследства после смерти Кравченко М.А., умершей 16 июня 2009 г., в виде имущественного пая в уставном капитале СПК "Колхоз "Заря" при установлении факта вступления Чеботарева Н.В. в состав членов СПК "Колхоз "Заря" с имущественным паем в размере 3 240 руб. с момента открытия наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе СПК "Колхоз "Заря" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 25 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко М.А. и её супруг Кравченко А.Я., умерший 7 мая 2001 г., являлись членами СПК "Колхоз "Заря" и в результате реорганизации колхоза "Заря" в СПК "Колхоз "Заря" получили в собственность земельные доли участка из земель сельскохозяйственного назначения и имущественные паи в уставном капитале кооператива, что отражено в постановлении главы администрации Кущёвского района Краснодарского края от 26 декабря 1994 г. N 860 (т. 1, л.д. 59, 87, 103, 120, 121, 127-129, 131).

Кравченко М.А. умерла 16 июня 2009 г. После её смерти открылось наследство, в состав которого вошла в том числе 1/98 земельной доли участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... (предыдущий кадастровый номер ...) на территории СПК "Колхоз "Заря" (т. 1, л.д. 136, 140-142, 144, 146).

Чеботарев Н.В., являясь наследником по завещанию, 16 декабря 2009 г. обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию к нотариусу Кущёвского нотариального округа Краснодарского края (т. 1, л.д. 133-134, 137).

На указанный земельный участок Чеботареву Н.В. 20 января 2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Чеботарев Н.В. принял наследство, открывшееся после смерти Кравченко М.А., в том числе в виде имущественного пая в уставном капитале СПК "Колхоз "Заря" в размере 3240 руб., заявитель имеет право на вступление в состав членов кооператива, в связи с чем установил факт вступления его в состав членов СПК "Колхоз "Заря" с момента открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции и президиум Краснодарского краевого суда согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой, апелляционной инстанций и президиума Краснодарского краевого суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судами не учтено, что право собственности Чеботарева Н.В. на имущественный пай СПК "Колхоз "Заря" возникло не в связи с членством в кооперативе, а в связи с принятием наследства.

В силу пункта 4 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день открытия наследства) в случае смерти члена производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) и пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах".

В пункте 7 статьи 16 и пункте 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ) также указано, что в случае смерти члена сельскохозяйственного производственного кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, а наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.

При этом согласно пункту 5 статьи 15 Закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приёме в члены кооператива.

Аналогичные требования содержат в пунктах 1, 4 статьи 13, пункте 9 статьи 14, пункте 7 статьи 16 Устава СПК "Колхоз "Заря".

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации и Устава СПК "Колхоз "Заря" не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Такого заявления, равно как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве Чеботарева Н.В. в СПК "Колхоз Заря", в материалах дела не имеется.

Кроме того, рассматривая заявление Чеботарева Н.В. в порядке особого производства, суд не учёл, что в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведённых выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку вопрос вступления в состав членов СПК "Колхоз "Заря" представляет собой спор о праве, то в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Таким образом, спор между СПК "Колхоз "Заря" и Чеботаревым Н.В. о праве состоять в составе членов кооператива подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолён посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

С учётом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов СПК "Колхоз "Заря", что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с оставлением заявления Чеботарева Н.В. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2017 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2017 г. отменить.

Заявление Чеботарева Н.В. об установлении факта принятия наследства и факта вступления в состав членов СПК "Колхоз "Заря" оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Юрьев И.М.