Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-КГ18-11744 по делу N А40-185866/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-КГ18-11744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Захидова Мирхасила Гусейна оглы (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 по делу N А40-185866/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению участника и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "АГФ-ТРЕЙД" Захидова Мирхасила Гусейна оглы о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 04.03.2016 N 39522 о предстоящем исключении хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о возложении на регистрирующий орган обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о хозяйственном обществе, как о действующем юридическом лице,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 197-201 Кодекса, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признавая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия у хозяйственного общества всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 упомянутого Закона признаков недействующего юридического лица, соблюдения регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. По итогам рассмотрения настоящего спора суды пришли к единому выводу о том, что решение и действия регистрирующего органа, касающиеся исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии реальной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не относятся к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленной в главе 35 Кодекса.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Захидову Мирхасилу Гусейну оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова