Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 304-КГ18-9844 по делу N А45-7444/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 304-КГ18-9844

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефотосервис" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А45-7444/2017 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телефотосервис" (город Новосибирск) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (город Новосибирск) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Соломатина Павла Владимировича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Телефотосервис" (далее - общество) к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее - мэрия) о признании незаконными действий по продаже в порядке приватизации арендованного имущества - помещения, находящегося по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 68, путем проведения аукциона (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Требования общества основаны на Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и касаются арендуемого им с 2009 на основании договоров аренды нежилого помещения, входящего в состав объекта недвижимости, проданного ответчиком в порядке приватизации индивидуальному предпринимателю Соломатину П.В. по результатам состоявшегося 14.04.2017 аукциона.

Отказывая обществу в признании незаконными действий ответчика по приватизации объекта недвижимости площадью 69,1 кв. м., в состав которого входит арендуемое обществом помещение, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 3 Закона N 159-ФЗ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 и исходил из того, что реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Установив по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, что арендуемое обществом помещение площадью 31,2 кв. м является составной частью помещения площадью 69,1 кв. м, техническая возможность формирования самостоятельного объекта недвижимости из арендуемого обществом помещения отсутствует, суды не усмотрели оснований для признания незаконными действий ответчика по продаже в порядке приватизации спорного имущества.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о наличии права на выкуп помещений площадью меньшей, чем предоставленной в аренду, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку предметом требований общества по настоящему делу являются помещения площадью 31,2 кв. м, в отношении которых техническая возможность формирования в качестве самостоятельного объекта недвижимости отсутствует.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Телефотосервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова