Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС17-16308 по делу N А65-6234/2016

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 306-ЭС17-16308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротехснаб" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2018 по делу N А65-6234/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авиастроительная корпорация "Русич" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договорам займа в сумме 24 978 509,16 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2017 и округа от 15.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договоры займа, на которых основаны требования, являются притворными сделками, целью заключения которых было наращивание подконтрольной кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам добросовестным кредиторам должника.

При таких условиях суда отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.