Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9265 по делу N А40-93991/2016

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - должник) Ткаченко Ирины Геннадьевны (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-93991/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании одностороннего зачёта, произведённого компанией "Ганновер Рюк СЕ" (HannoverRuck SE; далее - компания) на сумму 60 269 475 рублей 22 копеек, недействительной сделкой и о применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, основываясь на оценке имеющихся и дополнительно представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 153 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности самого факта совершения оспариваемой сделки в виде зачёта, при этом указав на то, что действия компании по удержанию оспариваемой суммы соответствуют положениям договора облигаторного перестрахования рисков от 13.01.2011 N 3998113, заключённого меду должником и компанией.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему акционерным обществом "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" Ткаченко Ирине Геннадьевне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк