Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8925

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Блинова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу N А41-38338/2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Куб-Дизайн" (далее - общество "Куб-Дизайн", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Касумов Гаджибек Касумович обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018, требования кредитора в размере 217 590 888 рублей 06 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор должника - Блинов С.В. - просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворено должником.

Возражения заявителя о необходимости непосредственного исследования доказательств противоречат абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов