Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11749 по делу N А40-34852/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11749

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колар" (Москва, далее - общество "Колар", заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу N А40-34852/2017 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" (Московская область, далее - общество "Вымпел-А") к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская застава" (Московская область, далее - общество "Крестьянская застава"), обществу "Колар" о признании договора займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, иск удовлетворен: договор займа N 15/К/КЗ от 15.11.2012 признан незаключенным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 вышеуказанные судебные акты отменены и в иске отказано.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2017 по новым обстоятельствам, поданного обществом "Колар", обществом "Крестьянская застава", указанное постановление было отменено и назначено новое рассмотрение кассационной жалобы общества "Колар" и общества "Крестьянская застава".

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемым постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Определение от 29.04.2014 по делу N А41-55910/2013 об утверждении мирового соглашения, послужившее в целях недопустимости конкуренции судебных актов основанием для принятия окружным судом судебного решения по данному делу, отменено. Следовательно, изложенный в обжалуемом судебном акте вывод окружного суда о наличии оснований для пересмотра постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2017 по правилам главы 37 Кодекса является верным.

Неправильного применения положений статей 309-317 Кодекса окружным судом не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на результат рассмотрения окружным судом заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2017 по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Колар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова