Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11405 по делу N А40-77323/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 305-ЭС18-11405

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданки Семочкиной Алевтины Дмитриевны (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-77323/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданки Семочкиной Алевтины Дмитриевны (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Александрит" (в настоящее время - ООО "Феогнид"), обществу с ограниченной ответственностью "Европарус" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Евроэталон Стандарт" (Москва),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Гудимовой Анны Алексеевны (Москва),

о признании договора цессии от 02.04.2012 недействительной сделкой, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были изучены судами, получили надлежащую правовую оценку и не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданке Семочкиной Алевтине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова