Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-КГ18-9705 по делу N А25-2620/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 308-КГ18-9705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017 по делу N А25-2620/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 по тому же делу

по заявлению Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о взыскании с общества в федеральный бюджет 59 553 918 рублей дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. установила:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018, требования антимонопольного органа удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, оспаривая судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании названных сумм, антимонопольный орган ссылается на невыполнение обществом предписания, выданного на основании решения от 01.09.2014 N 1-00-55/00-21-14 о признании общества, ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Ингушэнерго", ОАО "Каббалкэнерго", ОАО "Севкавказэнерго", ОАО "Нурэнерго" нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в результате завышения плановых объемов потребления электрической энергии на рынке на сутки вперед в установленный период, что привело к ограничению конкуренции.

Законность решения и предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-148987/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016.

Удовлетворяя требования ФАС России, суды исходили из наличия оснований для взыскания с общества в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

При этом суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, указав, что решение и предписание антимонопольного органа (исполнение предписания приостанавливалось на период судебного разбирательства по заявлению общества), в соответствии с которыми общество обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, направлены на обеспечение восстановления баланса публичных и частных интересов.

В этой связи довод общества об истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о применении указанной меры ответственности, отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, с учетом того, что изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотребления правами, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, и призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов, а также компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий в следствие нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова