Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9467 по делу N А56-74495/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9467

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Маркитановой Елены Ремовны и Маркитановой Надежды Игоревны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу N А56-74495/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Маркитановой Е.Р. (далее - должник), по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 31.07.2013, заключенного между Маркитантовой Е.Р. и Маркитантовой Надеждой Игоревной, и применении последствий его недействительности, установил:

определением суда первой инстанции от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 23.03.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что право собственности на момент отчуждения квартиры было зарегистрировано за должником, в связи с чем не имеют решающего значения ее отношения с иными лицами.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и оценки сделки на предмет вывода активов от обращения взыскания со стороны кредиторов суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

При новом рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Маркитановой Елене Ремовне и Маркитановой Надежде Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.