Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11700 по делу N А56-25153/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 307-ЭС18-11700

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нострум проект" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу N А56-25153/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нострум проект" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инжинирингэнергомонтаж" (Санкт-Петербург, далее - строительная компания) о взыскании 20 000 000 рублей неотработанного аванса (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску строительной компании к обществу о взыскании 335 970 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2016 N НК/26/02-16 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсводострой" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо), установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначального искового заявление и об отказе в удовлетворении встречных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 26.02.2016 обществом (заказчик) и строительной компанией (подрядчик) был заключен договор подряда N НК/26/02-16 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке 2 (двух) КЛ 110 кВ направлением ПС 110 кВ N 99 "Ниссан" - ПС 110 кВ "Каменка", в соответствии с проектом (шифр 55/14) (далее - договор).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил строительной компании аванс в размере 20 000 000 рублей.

Впоследствии общество уведомило подрядчика о расторжении договора.

В связи с тем, что строительная компания не возвратила сумму неотработанного аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму до момента расторжения договора и об отсутствии у заказчика оснований для отказа в их принятии и оплате, учитывая исправление подрядчиком выявленных недостатков, в связи с чем отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и взыскал с заказчика задолженность по оплате выполненных работ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что техническое заключение не является надлежащим доказательством, о непредставлении подрядчиком исполнительной документации, не устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивировано отклонены, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нострум проект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова