Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 307-КГ18-9655 по делу N А56-34005/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 307-КГ18-9655

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 24.05.2018 общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" (далее - ООО "Стройконтроль", общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018 по делу N А56-34005/2017 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов, страховых взносов и пеней, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2018, решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Стройконтроль" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, у общества в акционерном обществе Коммерческий банк "Росэнергобанк" (далее - КБ "Росэнергобанк", банк) имеется расчетный счет N 40702810400000018089.

Общество представило в банк на исполнение поручения от 17.03.2017 NN 580, 583, 584, 585, 739, 740, 741, 742, 743 и от 20.03.2017 NN 744, 745, 746, 747, 748, 749, 751, 752 на уплату налогов, сборов, штрафов и пени, страховых взносов на пенсионное, медицинское и социальное страхование.

10.04.2017 у КБ "Росэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Суммы налогов, страховых взносов, пеней и штрафов по указанным платежным поручениям общества в бюджет не поступили.

Письмом от 24.05.2017 N 18-09-05/11875 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, пеней.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовался статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что у общества имелись счета в других банковских организациях, с которых могли быть осуществлены платежи по налоговым и иным обязательствам перед бюджетом. Общество располагало возможностью получить сведения о ненадежности КБ "Росэнергобанк", однако не предприняло разумных и предусмотрительных действий с тем, чтобы использовать для осуществления расчетов более стабильную финансовую организацию и обеспечить надлежащую уплату недоимки по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам. Направив платежные поручения именно в КБ "Росэнергобанк", общество действовало недобросовестно, не проявив должной заботливости о том, чтобы соответствующие платежи поступили в бюджет.

Суда кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласился.

В кассационной жалобе ООО "Стройконтроль" возражает против позиции судов, указывая, что в признании налоговой обязанности исполненной отказано в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подлежит отклонению с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.04.2001 N 138-О, которые также были применены судами при рассмотрении настоящего дела, в том числе, при определении круга обстоятельств, значимых для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов, судами не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 138-О следует читать как "от 25.07.2001"

Доводы об отсутствии на счетах в других кредитных организациях денежных средств, достаточных для осуществления расчетов по спорным платежным поручениям, противоречит содержанию судебных актов и установленным по делу обстоятельствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина