Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9574 по делу N А08-8759/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Рыбки Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А08-8759/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БЭТЗ" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Злобин К.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2016 на сумму 2 468 865,17 руб., заключенного между должником и Рыбкой Д.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2017 и округа от 13.03.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбка Д.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в результате указанного зачета, совершенного после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, Рыбке Д.В. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с иными кредиторами.

С указанными выводами суд округа согласился.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов о предпочтительном удовлетворении ответчиком своих требований не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.