Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-КГ18-9527 по делу N А09-8476/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 310-КГ18-9527

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 по делу N А09-8476/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Брянской области (далее - инспекция) от 28.12.2016 N 8674А об отказе в государственной регистрации и решения УФНС России по Брянской области от 21.04.2017 N 26 об оставлении жалобы на решение нижестоящего налогового органа без удовлетворения, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 статьи 9, пункта 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, установив, что между участниками Общества Бордоносом В.В. и Голушко С.В. была совершена сделка по переходу 1/7 доли в уставном капитале от одного участника к другому, суды пришли к выводу, что данная сделка должна была быть удостоверена нотариально, и заявителем о регистрации должен был быть нотариус, удостоверивший данную сделку, в связи с чем, признали соответствующим закону принятое Инспекцией решение об отказе в регистрации и отказали в удовлетворении заявления Общества.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков