Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9850 по делу N А76-30456/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2018 по делу N А76-30456/2014 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Комбинат Молочный Стандарт" (далее - должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий относительно передачи конкурсному кредитору Pandora Consulting LTD имущества по соглашению об отступном от 06.09.2017, установил:

определением суда первой инстанции от 16.10.2017 установлено, что передача имущества по соглашению об отступном производится без перечисления кредитором, принимающим отступное, в конкурсную массу дополнительных денежных средств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2018, названное определение изменено, установлено, что передача конкурсному кредитору имущества по отступному должна осуществляться после перечисления принимающим отступное кредитором в конкурсную массу должника денежных средств в размере разницы между стоимостью имущества и суммой требований кредиторов, которые могли быть погашены за счет продажи имущества путем отступного, а именно 875 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа сослались на положения статей 60, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), и исходили из того, что при принятии отступного должны быть соблюдены как принципы очередности, так и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Долгову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.