Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-6827 по делу N А60-52847/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2018 г. N 309-ЭС18-6827

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу лица, не привлеченного для участия в деле, общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" (далее - заявитель, общество "Девелопер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017, дополнительное определение того же суда от 18.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А60-52847/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елкина Олега Вячеславовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок - трёх договоров дарения от 12.11.2014, в соответствии с которыми должник подарил своему сыну Елкину Артему Олеговичу недвижимое имущество согласно перечню, находящееся в городе Екатеринбурге по улице Майкопская, 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 заявление банка удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу следующих объектов, находящихся в городе Екатеринбурге по улице Майкопская, 10: помещения литера В2, корпуса литера А, строения, литера В, пристроя литера В1, пожарного резервуара, земельного участка площадью 3088 кв.м, помещения литера Р, помещения литера Р1, земельного участка площадью 3213 кв.м, здания литера С, земельного участка площадью 3124 кв.м, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Впоследствии банк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, обратив внимание суда, что ранее судом были приняты его уточнённые требования, в которых банк просил возвратить в конкурсную массу должника объекты, сформированные разделением прежде существовавших помещений литера Р и здания С.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, находящегося в городе Екатеринбурге по улице Майкопская, 10: помещений с кадастровыми номерами 66:41:0205010:283, 66:41:0205010:284, 66:41:0205010:285, 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175; 66:41:0205008:176; 66:41:0205008:178; 66:41:0205008:172; 66:41:0205008:173; 66:41:0205008:171; 66:41:0205008:170.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение суда первой инстанции от 09.09.2017 (с учётом дополнительного определения от 18.10.2017) изменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемые сделки признаны недействительными (за исключением одного договора дарения), применены последствия недействительности сделок в виде возложения на Елкина А.О. обязанности по возврату в двухнедельный срок финансовому управляющему должника следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в городе Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10: помещения литера В2, корпуса литера А, строения литера В, пожарного резервуара; земельного участка площадью 3088 кв.м., а также взыскания с Елкина А.О. в конкурсную массу должника 1 500 000 рублей, на общество с ограниченной ответственностью "Новая логистика - Урал" (далее - общество "Новая логистика - Урал") возложена обязанность в двухнедельный срок передать финансовому управляющему должника следующих объектов недвижимости, находящихся в городе Екатеринбурге по улице Майкопская, 10: земельного участка с кадастровым номером 66:41:0205008:151 и помещений с кадастровыми номерами 66:41:0205008:177, 66:41:0205008:174, 66:41:0205008:175, 66:41:0205008:176, 66:41:0205008:178, 66:41:0205008:172, 66:41:0205008:173, 66:41:0205008:171, 66:41:0205008:170. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 изменено в части, признаны недействительными: договоры дарения, заключённый между должником и Елкиным А.О. от 12.11.2014 в отношении расположенных в городе Екатеринбурге по улице Майкопская, 10 объектов недвижимости: с литерами А, В, B1, В2, пожарного резервуара и земельного участка площадью 3088 кв.м., с литерами Р, Р1 и земельного участка площадью 3213 кв.м., с литерой С и земельного участка площадью 3124 кв.м.; сделка по внесению Елкиным А.О. имущества в уставной капитал общества "Новая логистика - Урал", оформленную протоколом N 1 общего собрания учредителей от 12.03.2015 и актом приёма - передачи неденежного вклада от 19.05.2015; сделка по внесению Елкиным А.О. имущества в уставной капитал общества "Издолье", оформленную протоколом N 1 общего собрания учредителей общества "Издолье" от 12.03.2015 и актом приёма-передачи неденежного вклада от 20.05.2015; применены последствия недействительности указанных сделок. В остальной части постановление апелляционного суда от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Являясь стороной сделки по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой Плюс", заявитель не являлся стороной сделок по рассматриваемому обособленному спору, а также участником настоящего процесса.

Наличие у лица, не привлеченного для участия в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у такого лица необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Однако заявитель к кругу лиц, названных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку обжалуемые им судебные акты о его правах и об обязанностях не принимались.

С учётом изложенного, производство по кассационной жалобе заявителя в части обжалования судебных актов по существу обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопер" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017, дополнительное определение того же суда от 18.10.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 по делу N А60-52847/2015 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк