Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10055 по делу N А60-49535/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 309-ЭС18-10055

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 по делу N А60-49535/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1136681000048, ИНН 6681002013) к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1106659011832, ИНН 6659210924) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанова Евгения Леонидовича, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз") к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") о взыскании 935 607 руб. 48 коп. из которых: 850 000 руб. - долг по договору аренды земельного участка от 01.01.2015 N 1, 85 607 руб. 48 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2015 по 13.10.2016 (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2017, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Союз" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу "Союз" в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности спорного договора аренды в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлинная воля сторон при заключении договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, а договор был заключен в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Учитывая, что при наличии на спорном земельном участке принадлежащих Черепанову Е.Л. объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи от 10.11.2010 у общества с ограниченной ответственностью "Северная лесоторговая компания", земельный участок не мог являться предметом спорного договора аренды, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пользование земельным участком осуществлялось обществом "Старт" по другому правовому основанию, возникшему до приобретения истцом права на земельный участок, передача которого в собственность общества "Союз" осуществлена при наличии на нем объектов, принадлежащих ответчику, суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова