Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. Дело "Артеменко (Artemenko) против Российской Федерации" (Жалоба N 24948/05) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Артеменко (Artemenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 24948/05)

Постановление Суда

Страсбург, 22 ноября 2016 г.

По делу "Артеменко против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Фатоша Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 24948/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Эдуардом Ростиславовичем Артеменко (далее - заявитель) 3 июня 2005 г.

ГАРАНТ:

Нумерация параграфов приводится в соответствии с источником

3. Заявитель жаловался, в частности, на то, что его содержание под стражей со 2 по 26 апреля 2004 г. было незаконным и что суды Российской Федерации отказали в рассмотрении его жалобы. Он также жаловался на невозможность судов обеспечить ему эффективное участие в производстве о компенсации.

4. 18 февраля 2009 г. и 12 мая 2014 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1966 году и проживает в г. Рославле Смоленской области, Российская Федерация.

А. Производство по уголовному делу в отношении заявителя

6. 15 июня 2003 г. заявитель был арестован по подозрению в непредумышленном убийстве. 30 сентября 2003 г. он предстал перед Ленинским районным судом г. Смоленска. 10 октября 2003 г. районный суд назначил дату первого заседания и решил, что заявитель должен оставаться под стражей.

7. 26 апреля 2004 г. Ленинский районный суд признал заявителя виновным и приговорил его к 12 годам лишения свободы. Постановление суда вступило в силу 10 июля 2004 г., когда Смоленский областной суд оставил его без изменений.

B. Производство о компенсации морального вреда

8. В феврале 2005 г. заявитель подал жалобу в Ленинский районный суд, утверждая, что его содержание под стражей со 2 по 26 апреля 2004 г. было незаконным, поскольку отсутствовало судебное решение, санкционирующее содержание его под стражей в этот период. Он требовал компенсации морального вреда.

9. 23 сентября 2005 г. Ленинский районный суд в присутствии представителя ответчика отклонил жалобу заявителя, признав, что приговор, вынесенный в отношении заявителя, лишает его права требовать компенсации морального вреда. Резолютивная часть постановления суда гласит:

"Учитывая, что Э. Артеменко был признан виновным в преступлении, в связи с которым он содержался под стражей с 17 июня 2003 г., он не имеет права на реабилитацию и получение компенсации морального вреда.

Таким образом, основания для удовлетворения требования Э. Артеменко о компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей отсутствуют".

10. Заявитель обжаловал это постановление, утверждая, inter alia, что районный суд отказался обеспечить его явку в суде и не предоставил ему копии документов, представленных ответчиком. Он также поддержал свое изначальное требование о выплате компенсации.

11. 29 ноября 2005 г. Смоленский областной суд оставил постановление в силе от 23 сентября 2005 г. в отсутствие заявителя.

II. Применимое законодательство Российской Федерации и судебная практика

12. Обзор законодательства, регулирующего участие заключенного в гражданском судопроизводстве описан в деле "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации" (Yevdokimov and Others v. Russia) от 16 февраля 2016 г., жалобы NN 27236/05 и 10 других, §§ 9-15* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 3 (примеч. редактора).)).

Право

I. Ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по жалобе в соответствии со статьей 37 Конвенции

13. 26 ноября 2014 г. власти Российской Федерации известили Европейский Суд о том, что они предлагают подать одностороннее заявление с целью разрешения вопросов о нарушении статьи 5 Конвенции. Они признали, что заявитель незаконно содержался под стражей со 2 по 26 апреля 2004 г. и что имело место нарушение статьи 5 Конвенции, так как заявитель не смог получить компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражей. Они заявили о готовности выплатить заявителю 6 500 евро в качестве справедливой компенсации, покрывающей материальный ущерб и моральный вред, а также судебные расходы и издержки. Сумма подлежала выплате с освобождением от любых налогов в течение трех месяцев со дня уведомления о решении Европейского Суда по пункту 1 статьи 37 Конвенции. В случае задержки выплаты в течение этого времени власти Российской Федерации обязались выплатить проценты с момента истечения срока до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Власти Российской Федерации ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 37 Конвенции.

14. Заявитель не комментировал условия, содержащиеся в одностороннем заявлении.

15. Европейский Суд напоминает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции предоставляет ему право прекратить производство по делу:

"По любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

16. Он также указал, что при определенных обстоятельствах он вправе прекратить производство по делу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции на основании одностороннего заявления, представленного властями государства-ответчика.

17. В этой связи Европейский Суд тщательно изучит односторонние заявления в свете принципов, разработанных в его судебной практике (см., в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI а также Решение Европейского Суда по делу "WAZA Spolika z.o.o. против Польши" (WAZA Spolika z.o.o. v. Poland) от 26 июня 2007 г., жалоба N 11602/02; Решение Европейского Суда по делу "Сульвиньская против Польши" (Sulwinska v. Poland) от 18 сентября 2007 г., жалоба N 28953/03).

18. Европейский Суд удовлетворен тем, что власти Российской Федерации прямо признали, что содержание заявителя под стражей со 2 по 26 апреля 2004 г. нарушило пункт 1 статьи 5 Конвенции. Что касается компенсации вреда, подлежащей выплате заявителю, предложенная сумма представляется разумной по сравнению с суммами, присуждаемыми Европейским Судом в аналогичных делах (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба N 64886/01, § 105, ECHR 2006-V, а также дела, перечисленные выше в § 17). Власти Российской Федерации обязались произвести выплату в течение трех месяцев после решения Европейского Суда с выплатой процентов в случае ее задержки.

19. Европейский Суд далее отмечает, что он устанавливал нарушения пункта 1 статьи 5 Конвенции во многих делах против Российской Федерации в случаях, когда содержание заявителей под стражей не было основано на судебном решении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Евгений Богданов против Российской Федерации" (Yevgeniy Bogdanov v. Russia) от 26 февраля 2015 г., жалоба N 22405/04, § 116* (* См.: там же. 2015. N 3 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Юдаев против Российской Федерации" (Yudayev v. Russia) от 15 января 2009 г., жалоба N 40258/03, § 56* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 2 (примеч. редактора).)). Аналогично неоднократно невозможность властей Российской Федерации выплатить компенсацию в связи с незаконным содержанием под стражу приводила к установлению нарушения пункта 5 статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Абашев против Российской Федерации" (Abashev v. Russia) от 27 июня 2013 г., жалоба N 9096/09, §§ 39-43* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2015. N 4 (примеч. редактора).), а также Постановление Европейского Суда по делу "Махмудов против Российской Федерации" (Makhmudov v. Russia) от 26 июля 2007 г., жалоба N 35082/04, §§ 99-105* (* См.: там же. 2008. N 4 (примеч. редактора).)).Соответственно, жалобы заявителя основаны на четкой и обширной прецедентной практике Европейского Суда.

20. Европейский Суд убежден в том, что соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией (пункт 1 статьи 37 Конвенции, in fine) не требует продолжения рассмотрения этой части жалобы. Решение Европейского Суда не влияет на какие-либо решения, которые он может принять для возобновления производства по жалобам, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции, в случае, если власти Российской Федерации не выполнят условия своего одностороннего заявления (см. Решение Европейского Суда по делу "Алексенцева и 28 других заявителей против Российской Федерации" (Aleksentseva and 28 Others v. Russia) от 23 марта 2006 г., жалоба NN 75025/01 и далее* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 6 (примеч. редактора).), а также Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" (Josipovic v. Serbia) от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

21. Ввиду изложенного выше Европейский Суд считает приемлемым прекратить производство по жалобам в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

22. Заявитель также жаловался на то, что его право на справедливое разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с отказом судов Российской Федерации обеспечить его эффективное участие в заседании апелляционного суда 29 ноября 2005 г. Пункт 1 статьи 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... судом".

A. Приемлемость жалобы

23. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

24. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель был должным образом извещен о дате заседания и получил копии всех процессуальных документов. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности доставки заключенных в суд при гражданском судопроизводстве, в противном случае это бы противоречило самой сути тюремного заключения. Заявитель поддержал свою жалобу.

25. Европейский Суд напоминает, что в случае, когда одна из сторон в споре находится под стражей и не может присутствовать на судебном заседании, независимо от ее желания, российские суды прежде, чем приступать к рассмотрению дела по существу, обязаны удостовериться, что характер дела не требует личных показаний заключенного и он не выразил желание присутствовать в суде. Обоснованное решение должно быть передано стороне в деле заблаговременно с тем, чтобы она располагала достаточным временем для определения дальнейших действий по защите своих прав. Наконец, в случаях, когда суды принимают решение, что в личном присутствии стороны нет необходимости, они должны предусмотреть процессуальные меры, направленные на гарантию ее эффективного участия в производстве по делу (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", §§ 33-48).

26. Заявитель в настоящем деле отсутствовал на заседании апелляционного суда. Европейский Суд отмечает, что, как и в деле "Евдокимов и другие против Российской Федерации", в постановлении апелляционного суда не был рассмотрен вопрос о том, что характер спора не требует присутствия заявителя. Апелляционный суд также не предпринял никаких процессуальных мер для обеспечения реализации права заявителя на эффективное участие в апелляционном производстве. В противоположность утверждениям властей Российской Федерации о том, что заявитель мог эффективно представлять свое дело в суде, поскольку был должным образом извещен о дате судебного заседания, простое извещение заявителя о дате заседания суда является явно недостаточным в ситуации, когда действующие нормы внутригосударственного законодательства не позволяют ему присутствовать в суде. Европейский Суд также не может принять доводы властей Российской Федерации об отсутствии каких-либо правовых норм, в силу которых присутствие заявителя в суде обязательно, так как на заявителя не может быть возложена ответственность за неспособность законодателя предусмотреть особую ситуацию - участие заключенного в качестве стороны в гражданском процессе (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Евдокимов и другие против Российской Федерации", § 50, а также Постановление Европейского Суда по делу "Грязнов против Российской Федерации" (Gryaznov v. Russia) от 12 июня 2012 г., жалоба N 19673/03, § 50* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 6 (примеч. редактора).)). Таким образом, Европейский Суд не видит в объяснениях властей Российской Федерации каких-либо доводов, позволяющих ему прийти к выводам, отличным от тех, которые он сделал в деле "Евдокимов и другие против Российской Федерации".

27. Принимая во внимание предыдущую судебную практику и обстоятельства настоящего дела, Европейский Суд полагает, что, лишив заявителя возможности присутствовать на заседании суда в ходе апелляционного гражданского судопроизводства, в котором он являлся стороной, лишь на основании пробелов в законодательстве Российской Федерации, а также не приняв надлежащие процессуальные меры для того, чтобы заявитель был заслушан в суде, российские суды не выполнили свои обязательства по соблюдению принципа справедливого разбирательства, предусмотренного статьей 6 Конвенции.

28. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения

29. Европейский Суд, кроме того, рассмотрел иные жалобы, представленные заявителем. Однако в свете материалов, имеющихся в его распоряжении, а также в той части, в какой настоящая жалоба подпадает под его юрисдикцию, Европейский Суд полагает, что жалоба не содержит признаков нарушения прав, гарантированных Конвенцией и протоколами к ней. Следовательно, в этой части жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

31. Заявитель требовал 12 600 евро в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными.

32. Европейский Суд не усмотрел какой-либо причинно-следственной связи между установленным нарушением статьи 6 Конвенции и предполагаемым материальным ущербом, причиненным заявителю, таким образом, он отклоняет это требование. С другой стороны, он присуждает заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

33. Европейский Суд постановляет, что в случаях, когда нарушено право заявителя на справедливое разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции, он должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился, если бы требования этой статьи не были нарушены. Наиболее приемлемой формой возмещения ущерба в принципе является предоставление заявителю возможности требовать возобновления производства. В своем недавнем деле Европейский Суд определил принципы, применимые для возобновления завершенного гражданского производства на основании Постановления Европейского Суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бочан против Украины" (Bochan v. Ukraine (N 2)), жалоба N 22251/08, §§ 57-58, ECHR 2015* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 1 (примеч. редактора).)).

34. В этой связи Европейский Суд напоминает, что в соответствии с пунктом 2 части 2 и пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление Европейским Судом нарушения Конвенции и протоколов к ней является основанием для возобновления производства по гражданскому делу, а также для пересмотра судебных постановлений в свете конвенциональных принципов, разработанных Европейским Судом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Давыдов против Российской Федерации" (Davydov v. Russia) от 30 октября 2014 г., жалоба N 18967/07, §§ 10-15* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 2 (примеч. редактора).)).

B. Судебные расходы и издержки

35. Заявитель также требовал компенсации судебных расходов и издержек в неопределенном объеме. Власти Российской Федерации не представили каких-либо комментариев по этому требованию.

36. Согласно прецедентной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если будет доказано, что они были понесены в действительности и были необходимыми и разумными по объему. Европейский Суд отмечает с учетом документов, имеющихся в его распоряжении, и упомянутых критериев, что заявитель не уточнил размер и не обосновал свои требования в отношении судебных расходов и издержек, и, таким образом, ему не могут быть присуждены какие-либо суммы по этому основанию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гориани против Австрии" (Goriany v. Austria) от 10 декабря 2009 г., жалоба N 31356/04, § 39).

C. Процентная ставка при просрочке платежей

37. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил с учетом условий одностороннего заявления, а также порядка выполнения обязательств, установленных в нем, прекратить производство по жалобе, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции, в части, касающейся пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции, в связи с содержанием заявителя под стражей со 2 по 26 апреля 2004 г. и правом на компенсацию;

2) признал приемлемой для рассмотрения по существу жалобу, касающуюся несправедливости гражданского производства, остальную часть жалобы - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 22 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Ядерблом Председатель Комитета Суда