Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. Дело "Афанасьев (Afanasyev) против Российской Федерации" (Жалоба N 61531/14) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Афанасьев (Afanasyev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 61531/14)

Постановление Суда

Страсбург, 24 ноября 2016 г.

По делу "Афанасьев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелен Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Хасана Бакырджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 3 ноября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 61531/14, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Владимиром Валерьевичем Афанасьевым (далее - заявитель) 16 марта 2015 г.

2. Жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

3. Соответствующая информация по жалобе приведена в Приложении.

4. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Он также подал жалобу на нарушение статьи 13 Конвенции.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

5. Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга* (* Так в оригинале. Вероятно, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1" (Учреждение ИЗ 47/1) УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (примеч. редактора).). Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Статья 3

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

6. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель содержался в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга в течении двух отдельных периодов: с 23 декабря 2011 г. по 13 декабря 2012 г. и с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. Они далее утверждали, что жалобы заявителя, касающиеся первого периода его содержания под стражей, являются неприемлемыми в связи с тем, что он подал их в Европейский Суд лишь 16 марта 2015 г, то есть более чем шесть месяцев спустя после окончания первого периода.

A. Содержание под стражей с 23 декабря 2011 г. по 13 декабря 2012 г.

7. Европейский Суд согласен с тем, что содержание заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга было разделено на два отдельных периода, так как в течение более четырех месяцев он содержался под стражей с принципиально иными условиями, на которые заявитель не жаловался. Таким образом, период содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 не может быть признан длящейся ситуацией для целей определения шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 35 Конвенции (см. в качестве противоположенного примера среди многих прочих Постановление Европейского Суда по делу "Горбуля против Российской Федерации" (Gorbulya v. Russia) от 6 марта 2014 г., жалоба N 31535/09, §§ 47-48* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 3 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Гулиев против Российской Федерации" (Guliyev v. Russia) от 19 июня 2008 г., жалоба N 24650/02, §§ 31-33* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 3 (примеч. редактора).), Постановление Европейского Суда по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia) от 10 мая 2007 г., жалоба N 106/02, § 31* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 9 (примеч. редактора).)).

8. По общему правилу шестимесячный срок начинает отсчитываться с даты вынесения окончательного решения в процессе исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Если заявителю не доступны эффективные средства правовой защиты, этот срок начинает течь с момента обжалуемых действий или мер, или с даты, когда стало известно об этих действиях или их последствиях для заявителя. Европейский Суд напоминает о своей сложившейся прецедентной практике, согласно которой заявителю не были доступны эффективные средства правовой защиты в отношении его жалобы на условия содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08, § 119* (* См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора).)). Таким образом, он соглашается с властями Российской Федерации в том, что шестимесячный срок должен исчисляться с даты окончания первого периода содержания заявителя под стражей, то есть с 13 декабря 2012 г.

9. Европейский Суд далее отмечает, что заявитель подал жалобу 16 марта 2015 г., то есть более чем шесть месяцев спустя после окончания первого периода содержания под стражей.

10. Европейский Суд, таким образом, полагает, что заявитель пропустил сроки, установленные для подачи жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого периода содержания под стражей. Следовательно, жалоба должна быть отклонена, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

B. Содержание под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г.

11. Власти Российской Федерации известили Европейский Суд, что они предложили подать одностороннее заявление с целью разрешения вопросов, изложенных в жалобе заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции в отношении периода содержания под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-47/1 с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. Власти Российской Федерации признали, что условия содержания под стражей в указанный период были неудовлетворительными. Они предложили выплатить заявителю сумму, указанную в Приложении, и ходатайствовали перед Европейским Судом о прекращении производства по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции. Сумма подлежала переводу в рубли по курсу, установленному на день выплаты, и должна была быть выплачена в течение трех месяцев со дня уведомления о постановлении, вынесенном Европейским Судом. В случае задержки выплаты в течение этого времени власти Российской Федерации обязались выплатить проценты с момента истечения срока до момента выплаты, исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента. Выплата компенсации будет являться окончательным разрешением дела.

12. Европейский Суд не получил от заявителя ответа с принятием условий одностороннего заявления.

13. Европейский Суд напоминает, что подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции предусматривает возможность прекратить производство по делу:

"По любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным".

14. Таким образом, в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 он может прекратить производство по делу на основании одностороннего заявления властей государства-ответчика, даже если заявители желают, чтобы рассмотрение дела было продолжено (см. принципы, вытекающие из прецедентной практики Европейского Суда, и, в частности, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Тахсин Аджар против Турции" (Tahsin Acar v. Turkey), жалоба N 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI).

15. Европейский Суд разработал четкую и обширную судебную практику в отношении жалоб на неудовлетворительные условия содержания под стражу (см., например, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10, §§ 54-64* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 4 (примеч. редактора).)).

16. Принимая во внимание признание нарушений в заявлении властей Российской Федерации, а также сумму предложенной компенсации, которая соотносима с суммами, присуждаемыми им в сходных делах, Европейский Суд считает необоснованным дальнейшее рассмотрение жалобы в части, касающейся неудовлетворительных условий содержания под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. (подпункт "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции).

17. В свете изложенного выше Европейский Суд полагает, что соблюдение прав человека, установленных Конвенцией и протоколами к ней, не требует дальнейшего рассмотрения этой части жалобы (пункт 1 статьи 37, in fine).

18. Наконец, Европейский Суд подчеркивает, что в случае невыполнения властями Российской Федерации условий их одностороннего заявления производство по жалобе может быть возобновлено в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции (см. Решение Европейского Суда по делу "Йосипович против Сербии" от 4 марта 2008 г., жалоба N 18369/07).

19. Соответственно, в части, касающейся жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г., производство по жалобе должно быть прекращено.

II. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

20. Заявитель, ссылаясь на статью 13 Конвенции, также утверждал, что он не располагал эффективными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей.

21. Власти Российской Федерации не дали никаких комментариев по поводу этой жалобы, представив лишь одностороннее заявление, касающееся исключительно жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции (см. выше § 11).

22. В упомянутом выше деле "Ананьев и другие против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 119) Европейский Суд уже признавал, что правовая система Российской Федерации не предусматривала эффективного средства правовой защиты, которое могло использоваться для предотвращения предполагаемого нарушения или его продолжения и предоставить заявителю адекватное и достаточное возмещение в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Власти Российской Федерации не представили в настоящем деле каких-либо доводов или доказательств, способных привести Европейский Суд к иным выводам. С учетом признания властями Российской Федерации в отношении жалобы заявителя на нарушение статьи 3 Конвенции, касающейся второго периода его содержания под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г. (см. выше § 11), подтверждающего ее "оспоримую природу", Европейский Суд приходит к выводу, что жалоба на нарушение статьи 13 Конвенции является приемлемой. Он далее полагает, что заявитель не располагал эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в отношении своей жалобы на условия содержания под стражей.

23. Таким образом, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

25. Принимая во внимание документы, имеющиеся в его распоряжении и свою прецедентную практику (см., в частности, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Бутко против Российской Федерации" (Butko v. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10, § 68), а также обязательства властей Российской Федерации, изложенные в их одностороннем заявлении, Европейский Суд полагает, что установление факта нарушения статьи 13 Конвенции является достаточной справедливой компенсацией в настоящем деле.

На основании вышеизложенного Суд единогласно:

1) решил с учетом условий одностороннего заявления, а также порядка выполнения обязательств, установленных в нем, прекратить производство по жалобе в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 37 Конвенции в части, касающейся нарушения статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания заявителя под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г.;

2) признал приемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителя на отсутствие эффективных внутригосударственных средств правовой защиты в отношении жалобы на неудовлетворительные условия содержания под стражей с 17 апреля 2013 г. по 26 января 2015 г., остальную часть жалобы - неприемлемой;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что установление факта нарушения является само по себе достаточной справедливой компенсацией вреда, причиненного заявителю нарушением статьи 13 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 ноября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелен Ядерблом Председатель Комитета Суда