Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1434-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Константина Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Письмом судьи Свердловского областного суда от 19 января 2018 года возвращена без рассмотрения кассационная жалоба гражданина К.В. Лаврентьева, осужденного приговором от 30 мая 2014 года, об оспаривании вынесенных 10 июля 2013 года постановлений этого суда, признавшего законным и обоснованным проведение оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилища", со ссылкой на то, что заявителем не представлены их копии, и с разъяснением, что для получения таковых ему необходимо обратиться в суд первой инстанции, где хранится уголовное дело. Письмом же исполняющего обязанности председателя суда первой инстанции от 28 марта 2018 года ходатайство К.В. Лаврентьева о выдаче копий интересующих его судебных решений, в свою очередь, оставлено без удовлетворения с рекомендацией обратиться в суд, вынесший указанные постановления, т.е. в Свердловский областной суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.В. Лаврентьев просит признать не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую обращению в суд кассационной инстанции в случае отсутствия у заявителя возможности приложить к кассационной жалобе копии оспариваемых судебных решений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах и выступает как гарантия в отношении всех иных конституционных прав и свобод. При этом Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1); тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд лишь в установленном порядке.

Жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся по правилам главы 45.1 и главы 47.1 УПК Российской Федерации (часть первая статьи 127 этого Кодекса). Вынесенное в ходе досудебного производства по уголовному делу и вступившее в законную силу судебное решение в соответствии с частью первой статьи 127 и статьей 401.3 этого Кодекса может быть пересмотрено в кассационном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применительно к уголовному процессу - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на этапе досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и др.). Соответственно, в случае направления уголовного дела в суд для судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения гражданин не лишается права на обжалование как действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, так и самих судебных решений, касающихся проведения оперативно-розыскных мероприятий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 460-О-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О, от 25 мая 2017 года N 967-О и от 28 сентября 2017 года N 2155-О).

Статья же 401.4 УПК Российской Федерации лишь закрепляет формальные требования к направляемой в суд кассационной инстанции жалобе, которая должна быть подписана подавшим ее лицом (часть четвертая) и к которой прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу, а в необходимых случаях - копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе (часть пятая).

По смыслу предписаний Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие требования к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), мотивировка судебных решений во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных и достоверных фактов и обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, что предполагает и необходимость представления копий соответствующих документов, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 481-О-О, от 29 мая 2012 года N 1145-О, от 20 февраля 2014 года N 343-О, от 21 мая 2015 года N 1060-О, от 23 июня 2016 года N 1266-О и др.). При этом праву обвиняемого получать копии приговора, определения, постановления суда, а также обжаловать данные судебные решения (пункт 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации) корреспондирует обязанность суда обеспечивать возможность осуществления обвиняемым закрепленных за ним прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации). К тому же судьи, указанные в статье 401.7 УПК Российской Федерации, при изучении кассационной жалобы вправе истребовать материалы уголовного дела.

Таким образом, оспариваемое законоположение, применяемое в системе с иными нормами уголовно-процессуального закона, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.В. Лаврентьева в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Константина Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин