Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товмасяна Олега Грачиковича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392, статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 41 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Товмасяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Товмасян оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также статьи 393 данного Кодекса, согласно которой вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление; пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Также заявителем оспаривается конституционность пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым. Данная норма оспаривается заявителем во взаимосвязи с положениями статей 41 "Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации" и 79 "Юридическая сила решения" названного Федерального конституционного закона.

Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Г. Товмасяну было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу решений того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1444-О и N 1595-О, которыми ранее было отказано в принятии его жалоб к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, а именно:

пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - поскольку он не предусматривает в качестве нового обстоятельства, влекущего пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, определение Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано на конституционно-правовой смысл нормы, отличный от смысла, в котором эта норма была применена судом при рассмотрении дела заявителя;

статья 393 ГПК Российской Федерации - поскольку она предусматривает в качестве суда, уполномоченного рассматривать заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, ранее принявший обжалуемое судебное постановление;

пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 41 и 79 данного Федерального конституционного закона - поскольку он не предусматривает обязанность Конституционного Суда Российской Федерации при установлении факта применения судами общей юрисдикции норм права в ином толковании, чем определил Конституционный Суд Российской Федерации, указать в определении об отказе в принятии обращения к рассмотрению на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).

Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1444-О и N 1595-О, на которые О.Г. Товмасян ссылался как на новые обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении него судебных постановлений, вступивших в законную силу, касались лишь вопроса соответствия его жалоб критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, указанные определения не содержали.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Не нарушает конституционных прав заявителя и статья 393 ГПК Российской Федерации, устанавливающая подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и тем самым конкретизирующая положение статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как интерпретирующие положения Конституции Российской Федерации, обладают такой же юридической силой и потому обязательны как для законодателя, так и для правоприменителей, в том числе судов (Постановление от 11 марта 2008 года N 4-П; определения от 3 октября 2006 года N 408-О, от 18 декабря 2007 года N 963-О-О, от 13 мая 2010 года N 624-О-П и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает общий критерий допустимости обращений, несоответствие которому является основанием для отказа в его принятии к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Вместе с тем данный Федеральный конституционный закон в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статьи 96 и 97 которой содержат критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, поскольку установление Конституционным Судом Российской Федерации того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой, пункт 2 статьи 43 во взаимосвязи со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие право заявителя на защиту своих прав и свобод посредством конституционного правосудия в аспекте, указанном в жалобе.

Статья 79 данного Федерального конституционного закона, определяющая юридическую силу решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их конституционно-правовое истолкование.

Что касается статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то она устанавливает особенности одной из стадий конституционного судопроизводства и не регулирует вопросы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также оценки правильности такого выбора, как связанных с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Товмасяна Олега Грачиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин