Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1619-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также других федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Накопалло вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.О. Накопалло оспаривает конституционность части второй статьи 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", статьи 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пунктов 1-5 и 7 части первой, частей третьей-седьмой статьи 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части первой статьи 390 "Полномочия суда кассационной инстанции", глав 9 "Процессуальные сроки" и 41 "Производство в суде кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации; статей 37, 38, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также положений федеральных законов от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" и от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции была возвращена кассационная жалоба В.О. Накопалло на судебные постановления по делу по его иску о компенсации морального вреда. При этом суд указал в том числе на то, что заявитель в кассационной жалобе не указал просьбу, отвечающую требованиям ее исполнимости судом кассационной инстанции с учетом предоставленных ему действующим законодательством полномочий, и что к кассационной жалобе не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных постановлений, принятых по его делу.

Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба В.О. Накопалло была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволившие ему реализовать право на обращение в суд кассационной инстанции, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 3 и 4) и 46 (части 1 и 3), а также статье 13 и пунктам 1 и 4 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Представленными В.О. Накопалло судебными постановлениями не подтверждается применение в деле с его участием положений главы 9 ГПК Российской Федерации, Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также федеральных законов "О связи", "О почтовой связи" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.

Данная правовая позиция была выражена в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 376-378, 379.1, 390 ГПК Российской Федерации и в целом главы 41 указанного Кодекса не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Накопалло Вадима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин