Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1652-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частями 2-6 статьи 250, пунктом 2 части 1 статьи 254 и частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.В. Киричека вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В. Киричек оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", частей 2-6 статьи 250 "Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 2 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" и части 2 статьи 257 "Подготовка к рассмотрению административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Тем же решением суда заявителю также отказано в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд указал, что административное исковое заявление было подано Р.В. Киричеком по истечении более трех лет с момента окончания установленного законом шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому, как полагает заявитель, допущено нарушение; при этом причины пропуска указанного срока уважительными не являются.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают неоправданные ограничения на доступ к правосудию, а потому противоречат статьям 2, 10, 17-19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, установил, по сути, специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 3 апреля 2014 года N 687-О, от 13 мая 2014 года N 975-О, от 28 февраля 2017 года N 466-О и др.).

При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 21 мая 2015 года N 1138-О и от 16 июля 2015 года N 1820-О).

Таким образом, оспариваемые части 2-6 статьи 250, пункт 2 части 1 статьи 254 и часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушают права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяющий среди прочего конкретные сроки обращения за судебной защитой. Установление подобных сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Что же касается положений статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые закрепляют право суда восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок (часть 1), а также устанавливают порядок рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и требования к такому заявлению (часть 2), то содержащиеся в них положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, также нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киричека Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин