Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умрихина Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 15 и 16, пунктом 2 статьи 222, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Н. Умрихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Н. Умрихин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 15, а фактически - примененных в деле с его участием пункта 1 и абзаца первого пункта 2 данной статьи, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

статьи 16, в соответствии с которой убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием;

пункта 2 статьи 222, а фактически - примененного в деле с его участием данного положения в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи;

пункта 1 статьи 1064, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

статьи 1069, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Ю.Н. Умрихина о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса объекта недвижимости в связи с признанием его - несмотря на наличие разрешительных документов - самовольной постройкой, и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 52 и 53, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют правоприменительным органам освобождать публично-правовые образования, уполномоченные органы которых выдавали разрешение на строительство объекта, впоследствии на основании решения суда снесенного как самовольная постройка, от возмещения убытков лицу, полагавшему, что данные органы способствовали возникновению убытков, поскольку оно рассчитывало на то, что этими органами учтены требования законодательства при выдаче соответствующих разрешений; противоречат действительной цели выдачи разрешения на строительство - недопущению самовольной постройки, а также содержат неясное, неопределенное, двусмысленное правовое регулирование, ослабляющее гарантии защиты прав и свобод и приводящее к нарушению принципов равенства и верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации. При этом положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного пункт 2 статьи 222 ГК Российской Федерации как в оспариваемой, так и в действующей редакциях сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что касается оспариваемых положений статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющих, соответственно, один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (генеральный деликт) и конкретного вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, то сами по себе эти законоположения направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.), и также не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, исходя из того, что получение истцом разрешительной документации в органе местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не освобождало его от обязанности получить согласие организации, осуществляющей эксплуатацию линии электропередач, пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, им не представлено.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Умрихина Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин