Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1466-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арабова Кирилла Тофиковича на нарушение его конституционных прав статьями 39 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Т. Арабова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.Т. Арабов просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 49 (часть 3), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 39 "Руководитель следственного органа" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации в части неопределенности полномочий и срока, в течение которого руководитель следственного органа может отменить постановление следователя или нижестоящего руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

Как полагает заявитель, отмена постановления о возбуждении уголовного дела после истечения длительного срока расследования (в ходе которого применялось задержание подозреваемого, предъявлялось обвинение, применялась мера пресечения и проводились следственные действия) подменяет собой решение о прекращении производства по делу и лишает подозреваемого, обвиняемого права на реабилитацию.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24 августа 2016 года было признано незаконным и отменено постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 27 июля 2016 года в отношении К.Т. Арабова и другого лица, с возвращением материалов для принятия процессуального решения в предусмотренном статьей 145 УПК Российской Федерации порядке. По результатам доследственной проверки руководителем территориального следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 27 сентября 2016 года было вынесено новое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В принятии к рассмотрению жалобы адвоката заявителя на данные решения судом было отказано. Приговором суда от 17 ноября 2017 года К.Т. Арабов был осужден за совершение преступления. Изложенные в апелляционной жалобе на приговор доводы о нарушениях закона, имевших место, по мнению стороны защиты, при отмене постановления о возбуждении уголовного дела и вынесении нового постановления о возбуждении дела, судом апелляционной инстанции были отвергнуты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 2.1 и 12 части первой). По смыслу этих положений, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 223-О). К тому же указанные законоположения не создают препятствий для реализации прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 23 июня 2015 года N 1253-О).

При этом решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 185-О), а потому статья 39 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая право заявителя на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в его деле.

Что же касается статьи 125 УПК Российской Федерации, то она, устанавливая судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, полномочия и сроки отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела не регламентирует.

Как следует из жалобы, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, что в его деле вместо решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, дающего возможность исправить допущенные нарушения процессуального закона путем вынесения нового акта о возбуждении дела и повторения уголовного преследования, должно было быть вынесено, как полагает заявитель, постановление о прекращении дела, исключающее продолжение уголовного преследования и признающее его право на реабилитацию. Между тем оценка правильности выбора правоприменительными органами и судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арабова Кирилла Тофиковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин