Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 81-АПУ18-9СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 81-АПУ18-9СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Боровикова В.П.

судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пономарёва Е.Ю. и адвоката Кизеева Д.Е. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2018 года, по которому

Пономарев Евгений Юрьевич, ... ранее судим: 1). 22 мая 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трём годам девяти месяцам лишения свободы, освобождён 17 июня 2016 года по отбытии срока наказания; 2). 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2017 года и окончательно Пономарёву Е.Ю. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено взыскать с осуждённого Пономарёва Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу С.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 26 марта 2018 года Пономарёв Е.Ю. признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: - З. ... года рождения и К. ... года рождения, совершённое в ночь с 28 на 29 марта 2017 года в г. Новокузнецке Кемеровской области на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебное решение в отношении Пономарёва Е.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осуждённый Пономарёв просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что причинение им смерти потерпевшим было вызвано тем, что он защищал свою жизнь от нападения со стороны потерпевших, поэтому просит переквалифицировать его действия; обращает внимание на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в её состав (NN 4, 8) вошли лица, у которых были убиты ближайшие родственники (отец и брат); считает, что присяжные заседатели NN 1, 2 являлись коллегами по работе и последняя принимала участие в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя в 2015 году; полагает, что с некоторыми свидетелями (К., В., К. была проведена предварительная беседа по поводу дачи показаний; его защитник также необоснованно отозвал своё ходатайство о вызове эксперта; полагает, что государственный обвинитель оказывала психологическое воздействие на присяжных заседателей;

- адвокат Кизеев Д.Е. в защиту интересов осуждённого Пономарёва просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд формально подошёл к учёту смягчающих наказание обстоятельств, таких как: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, указание на лиц, которые могут дать правдивые показания, престарелый возраст матери.

В возражениях государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и потерпевшая С., Г. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пономарёва, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, просивших о снижении наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, Пономарёву при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и при проведении предварительного слушания разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом Пономарёв настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием присяжных заседателей.

Исследование обстоятельств данного уголовного дела проведено в судебном заседании с соблюдением положений главы 42 УПК РФ, устанавливающей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пономарёва, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств от участников процесса не поступило.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В соответствии с действующим законодательством сторонам - в том числе стороне защиты, запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения Пономарёвым каких-либо деяний, о несоответствии вердикта фактическим обстоятельствам - не могут быть признаны состоятельными и не являются предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Пономарёва о недопустимости ряда доказательств ввиду их противоречивости и несоответствия избранной подсудимым позиции, изложенной в судебном заседании, поскольку вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесен к компетенции присяжных заседателей. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не являются предметом апелляционного обжалования.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что перед присяжными заседателями помимо трёх основных вопросов, в которых изложены фактические обстоятельства по версии органов предварительного следствия, был поставлен пятый вопрос, в котором изложены обстоятельства случившегося по версии Пономарёва. Однако, присяжные заседатели не согласились с позицией осуждённого и признали установленным, что Пономарёв совершил убийство З. и К. на почве личных неприязненных отношений.

Действия Пономарёва по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, которым установлено, что в ходе ссоры с З. и К. возникшей на почве личных неприязненных отношений, Пономарёв нанёс З. не менее 12 ударов ножом, в том числе в жизненно-важные органы - голову, грудную клетку, причинив наряду с другими телесными повреждениями два колото-резаных ранения грудной клетки справа с повреждением лёгкого и сердца, в результате которых у З. наступил шок, явившийся непосредственной причиной смерти З. на месте происшествия. После этого, Пиномарёв нанёс К. не менее семи ударов рулевой тягой и не менее 20 ударов ножом в жизненно-важные части тела (грудную клетку, шею, голову), причинив потерпевшей колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в средостенье и в полость сердечной сорочки с повреждением тела грудины, передней и задней стенки правого желудочка сердца, в результате которого у К. развилось патологическое состояние, явившееся непосредственной причиной смерти К. на месте происшествия.

Формирование коллегии присяжных заседателей, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Пономарёва, проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела, а также в реализации своих полномочий у суда не имелось. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали основания для безусловного освобождения кандидатов в присяжные заседатели NN 4, 8 от участия в деле. То обстоятельство, что указанные кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего, пояснив, что у кандидата N 4 в 1980 году был убит отец, а у кандидата N 8 в 1992 году - брат, не даёт оснований для разумных сомнений в их объективности, учитывая, что при этом кандидаты в присяжные заседатели в категорической форме заявили, что предубеждения к лицу, обвиняемому в совершении преступления у них нет, а данные обстоятельства личного характера не повлияют на их беспристрастность и объективность при вынесении вердикта.

Наличие знакомства между присяжными заседателями NN 1, 2, на что ссылается осуждённый Пономарёв, связанного с их трудовой деятельностью, также не является препятствием для исполнения обязанности присяжного заседателя, поскольку указанные присяжные заседатели работают в разных организациях, практически не общаются, вне работы отношений не поддерживают, в служебной зависимости друг от друга не находятся.

Участие присяжного заседателя по другому уголовному делу в 2015 году не исключало возможности его участия в качестве присяжного заседателя по данному уголовному делу в 2018 году, с учётом положений ч. 3 ст. 326 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.

В подготовительной части судебного заседания Пономарёву были разъяснены в полном объёме права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 и ст. 330 УПК РФ, в том числе право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также право заявления о неспособности коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт и разъяснены юридические последствия неиспользования таких прав. Сторонам, в том числе стороне защиты было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в настоящем уголовном деле.

Воспользоваться правом заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели NN 2-4, 8 стороны, в том числе осуждённый Пономарёв не пожелали. При осуществлении прав безмотивного отвода указанные кандидаты в присяжные заседатели отведены не были. Из протокола судебного заседания следует, что замечаний по формированию коллегии присяжных заседателей, заявлений о неспособности коллегии вынести объективный вердикт от сторон не поступало. При таких данных, следует признать, что у осуждённого Пономарёва не было сомнений в объективности сформированной коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли кандидаты в присяжные заседатели NN 2-4, 8.

Доводы осуждённого Пономарёва о том, что с некоторыми свидетелями была проведена предварительная беседа, а также необоснованный отзыв ходатайства адвоката о вызове эксперта, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания, из которого явствует, что после отказа защитника от заявленного ходатайства о вызове эксперта, со стороны Пономарёва никаких возражений не поступало и не было заявлено о несогласии Пономарёва с позицией своего адвоката.

Ссылка осуждённого на оказанное государственным обвинителем психологического воздействия на присяжных заседателей, не может быть признана состоятельной, поскольку как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не допускала каких-либо высказываний, способных вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Пономарёву. Выступая в прениях, государственный обвинитель дала оценку исследованным доказательства, в том числе показаниям подсудимого, при этом недопустимые доказательства в обоснование своей позиции не приводила.

Наказание назначено Пономарёву в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Кизеева Д.Е, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей С. относительно компенсации морального вреда, разрешён судом в соответствии с действующим законодательством, при этом судом учтён характер и степень страданий потерпевшей С. связанных с потерей близкого человека - сына, её индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также принято во внимание материальное положение Пономарёва как трудоспособного лица, не имеющего иждивенцев.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 апреля 2018 года в отношении Пономарёва Евгения Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Пономарёва Е.Ю. и адвоката Кизеева Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Боровиков В.П.

Судьи

Русаков В.В.

Ермолаева Т.А.