Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-137 Дело о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным подлежит направлению в апелляционный суд, поскольку распоряжением уполномоченного органа признано необходимым однократное предоставление истцу по договору найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-137

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Жубрина М.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щиковской Дарьи Владиславовны к комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений

по кассационной жалобе Щиковской Дарьи Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения представителя Щиковской Д.В. - Головань А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Департамента городского имущества города Москвы Гарпиченко Я.Э. и Спесивцевой С.В., представителей комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Амелиной Е.В. и Трухина Д.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щиковская Д.В. обратилась в суд с иском к комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения незаконным, признании права на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений, ссылаясь на то, что 23 июля 1998 г. она родилась в городе Москве, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, распоряжением руководителя муниципалитета "Капотня" г. Москвы от 22 апреля 2005 г. её опекуном назначена бабушка Щиковская Т.Г., за ней сохранено право на трёхкомнатную квартиру общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: ... Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы и проживают: мать Щиковская Н.В., бабушка Щиковская Т.Г. (бывший опекун) и дедушка Щиковский В.Д. Квартира находится в собственности истца и Щиковской Т.Г. на основании договора передачи в собственность граждан от 7 октября 2010 г., каждой принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Щиковская Н.В. (мать истца) ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, страдает хроническим алкоголизмом, отношений с истцом не поддерживает. Распоряжением УСЗН района Люблино г. Москвы от 3 апреля 2015 г. N 36-к признано необходимым однократное предоставление Щиковской Д.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. УСЗН района Люблино г. Москвы вынесло на рассмотрение комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вопрос о предоставлении Щиковской Д.В. жилого помещения.

Решением указанной комиссии от 29 декабря 2016 г. (протокол N 165) истцу отказано в предоставлении жилого помещения, что, по её мнению, является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. исковые требования Щиковской Д.В. удовлетворены. Решение комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 29 декабря 2016 г. (протокол N 165) признано незаконным. За Щиковской Д.В. признано право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Щиковской Д.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щиковской Д.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 28 апреля 2018 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мать Щиковской Д.В., ... года рождения, Щиковская Н.В. лишена родительских прав, сведения об отце Щиковской Д.В. внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери (л.д. 13, 14).

Распоряжением руководителя муниципалитета "Капотня" от 22 апреля 2005 г. опекуном Щиковской Д.В. назначена Щиковская Т.Г., за подопечной сохранено право на жилую площадь, расположенную по адресу: ... (л.д. 12, 15).

Щиковская Д.В. с рождения зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу. По состоянию на 9 января 2017 г. в квартире кроме Щиковской Д.В. зарегистрированы также: её мать Щиковская Н.В., бабушка Щиковская Т.Г., дедушка Щиковский В.Д. (л.д. 16-17).

Щиковской Д.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м, расположенную по адресу: ... (л.д. 19).

По сообщению наркологического диспансера N 5 г. Москвы от 14 марта 2017 г. N 173 мать истца Щиковская Н.В., ... года рождения, состоит на учёте в наркологическом диспансере N  _ с 2003 года с диагнозом "хронический алкоголизм 2 степени", неоднократно находилась на лечении в психиатрической больнице N ... с диагнозом "... (средняя стадия зависимости)" (л.д. 40, 43). Указанный диагноз имеете код F10.29 в соответствии с Международной квалификацией болезней 10-го пересмотра (МКБ-10). Заболевание с кодом F10.29 по МКБ-10 включено в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 378.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 2 апреля 2015 г. фактически в квартире проживают все зарегистрированные лица. Мать ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием дочери не занимается. Взаимоотношения между матерью и дочерью не поддерживаются.

Щиковская Д.В. является студентом 1 курса очной формы обучения ГБПОУ города Москвы "...", что подтверждается справкой от 23.01.2017 г. N 4822.

Распоряжением Управления социальной защиты населения района Люблино г. Москвы от 3 апреля 2015 г. N 36-к признано необходимым однократное предоставление Щиковской Д.В. благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. УСЗН района Люблино города Москвы в качестве уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа вынесло на рассмотрение комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вопрос о предоставлении Щиковской Д.В. жилого помещения.

Решением комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 29 декабря 2016 г. (протокол N 165) в предоставлении жилого помещения Щиковской Д.В. отказано по итогам голосования членов Комиссии (л.д. 39).

Удовлетворяя исковые требования Щиковской Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что проживание истца в жилом помещении по адресу: ..., невозможно в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ) во взаимосвязи с подпунктами "а", "б", "д" подпункта 1 и подпунктом 2 части 6 статьи 13 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" (далее - Закон г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61), в связи с чем пришёл к выводу о наличии у неё права на предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договору найма специализированных жилых помещений. Суд установил, что спорная квартира является единственным жилым помещением, право на которое имеет Щиковская Д.В., а проживание её в жилом помещении невозможно в силу имеющих место совокупности обстоятельств, прямо предусмотренных вышеприведенными нормами закона, в том числе: проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа; страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно; больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и состоящим на учёте в наркологическом диспансере).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Указывая на то, что Щиковская Д.В. с момента рождения и по настоящее время проживает в трёхкомнатной квартире площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: ..., данную площадь никогда не покидала, является собственником 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (доля, равная 32,45 кв.м), что превышает размер нормы предоставления жилой площади в г. Москве (18 кв.м), судебная коллегия пришла к выводу об обеспеченности Щиковской Д.В. жилой площадью по месту постоянного проживания, в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признаётся невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признаётся невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

- лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учётной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Часть 6 статьи 13 Закона г. Москвы от 30 ноября 2005 г. N 61 устанавливает, что проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признаётся невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств, установленных уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

а) лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа;

б) страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

в) бывших усыновителей этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, если усыновление отменено;

г) не являющихся членами семьи этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа;

д) больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и состоящих на учёте в наркологическом диспансере;

е) признанных в установленном порядке недееспособными или ограниченных в дееспособности;

2) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Москве, в том числе если такое уменьшение произойдёт в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа;

3) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства города Москвы;

4) наличие у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа тяжёлой формы хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

5) утрата жилого помещения за время пребывания в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или на воспитании в семье вследствие сноса жилого дома, многоквартирного дома, а также сделок по отчуждению или обмену жилого помещения и отсутствия исполненного судебного решения по фактическому возврату жилого помещения.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определён статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Щиковской Д.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что Щиковская Д.В. как собственник 1/2 доли спорной квартиры, обеспечена жилым помещением выше нормы предоставления жилой площади (18 кв.м).

Между тем судом не учтено, что удовлетворение требования Щиковской Д.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения судом первой инстанции обусловлено иными основаниями для признания её нуждающейся в таком жилом помещении (проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц, лишённых родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа; страдающих тяжёлой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно; больных хроническим алкоголизмом, наркоманией и состоящим на учёте в наркологическом диспансере). Каждое из этих оснований является самостоятельным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям он отверг выводы суда первой инстанции о невозможности проживания истца в одной квартире с Щиковской Н.В., как противоречащее её интересам. Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка. Каких-либо мотивов или суждений судом апелляционной инстанции не приведено, дополнительных доказательств, опровергающих данный вывод, сторонами суду не представлялось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства невозможности проживания лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, могут быть установлены только в отношении ранее занимаемого жилого помещения, а истец постоянно проживал в занимаемом им жилом помещении, основан на неправильном толковании норм материального права. Действующее законодательство не предусматривает различий в социальных гарантиях у детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые проживали с опекунами в закрепленных за ними жилых помещениях или которые проживали в иных жилых помещениях.

Также судом апелляционной инстанции не было учтено, что распоряжением УСЗН района Люблино г. Москвы от 3 апреля 2015 г. N 36-к признано необходимым однократное предоставление Щиковской Д.В. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, однако данное распоряжение в установленном законом порядке не отменено и никем не оспорено.

С учётом изложенного апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку отсутствие оценки ряда доказательств по делу, представленных сторонами спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в апелляционном определении мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Юрьев И.М.

Судьи

Жубрин М.А.

Назаренко Т.Н.