Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-83 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не исследовался вопрос о том, имелись ли основания для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков в установленные законом сроки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 18-КГ18-83

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Позднухова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Темп" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Позднухова Александра Алексеевича на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Позднухов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Техно-Темп" о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 14 октября 2011 г. приобрел у ответчика автомобиль марки SsangYong Асуоп с гарантийным сроком 3 года. В тот же день за дополнительную плату на указанный автомобиль установлена защита картера.

20 июня 2014 г. на станции технического обслуживания в автомобиле выявлен повышенный износ приводного ремня и рекомендована его замена.

26 июня 2014 г. сервисный центр продавца - ООО "Темп Авто Сервис" - произвел замену ремня, на что Позднухов А.А. понес расходы в сумме 2390 руб.

Однако 13 июля 2014 г. произошел обрыв приводного ремня, в связи с чем истец понес расходы на эвакуацию автомобиля и его доставку к месту ремонта в сумме 11 000 руб.

14 июля 2014 г. ООО "Темп Авто Сервис" вновь выполнило работы по замене ремня на сумму 5862,50 руб., а также иные работы по ремонту автомобиля.

Полагая, что повреждение приводного ремня и шкива произошли вследствие использования ответчиком нестандартных болтов крепления при установке защиты картера, истец дважды обращался к ООО "Техно-Темп" с претензиями об устранении недостатков и возмещении понесенных расходов, однако ООО "Техно-Темп" в удовлетворении претензий отказало, сославшись на то, что причиной повреждения (разрыва) ремня стал наезд автомобиля на препятствие по вине водителя.

Считая данный отказ незаконным, Позднухов А.А. просил взыскать с ООО "Техно-Темп" 76 297,88 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 76 297,88 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г., принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2017 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 4 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 14 октября 2011 г. Позднухов А.А. приобрел у ООО "Техно-Темп" автомобиль марки SsangYong Асуоп, в тот же день ответчиком на указанный автомобиль установлена защита картера.

20 июня 2014 г. при проведении диагностики автомобиля истцу было рекомендовано заменить приводной ремень в связи с его повышенным износом.

26 июня 2014 г. заявитель обратился в ООО "Темп Авто Сервис", где приводной ремень на автомобиле был заменен.

13 июля 2014 г. в процессе эксплуатации автомобиля произошел обрыв приводного ремня, а 14 июля 2014 г. ООО "Темп Авто Сервис" вновь выполнило работы по замене данного ремня, а также иные работы по ремонту автомобиля.

Полагая, что повреждение приводного ремня и шкива произошло вследствие установки ответчиком болтов крепления защиты картера нестандартной длины, истец 24 июля и 24 октября 2015 г. обращался в ООО "Техно-Темп" с претензиями, ссылаясь на заключение ООО "Автоград- Сервис" о причинах неисправности и о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком в удовлетворении претензий отказано со ссылкой на то, что по заключению сервисного центра продавца причиной повреждения (разрыва) ремня стал наезд автомобиля на препятствие по вине водителя.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств дела вынесено решение об отказе в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском Позднуховым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с названными требованиями.

При этом суд сослался на положения пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) согласно которым потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По мнению суда, истец пропустил срок для предъявления требований, связанных с возможными недостатками работ по установке защиты картера 14 октября 2011 г.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о существенных недостатках оказанной ответчиком услуги по установке защиты картера, вследствие чего автомобиль неоднократно выходил из строя.

Применяя положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей суд не учел положения пункта 6 данной статьи, в соответствии с которой в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Вопрос о том, имелись ли основания для предъявления указанных выше требований в установленные приведенной нормой сроки, по существу судом не исследовался, однако в иске отказано в предварительном судебном заседании исключительно по мотивам пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, без учета сроков, установленных пунктом 6 этой же нормы.

Кроме того, как следует из переписки сторон, в том числе из ответа на претензию истца, ООО "Темп Авто Сервис" является специализированным сервисным центром продавца ООО "Техно-Темп".

При этом истец ссылался не только на ненадлежащее крепление продавцом защиты картера болтами излишней длины, что привело к износу приводного ремня и повреждению шкива, но и на то, что официальный сервисный центр ответчика при замене ремня в июне и июле 2014 г. произвел устранение недостатков некачественно, не выявил и не устранил причину повышенного износа и обрыва приводного ремня, что привело к последующему выходу автомобиля из строя по той же причине.

Исчисляя срок давности исключительно с момента установки защиты картера в 2011 году, суд указанных выше обстоятельств не учел и оценки им не дал.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 августа 2017 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 8 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.