Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС18-11877 по делу N А60-21477/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-ЭС18-11877

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 по делу N А60-21477/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по иску акционеров Алексеенко Татьяны Викторовны (Свердловская область), Васильчиковой Оксаны Александровны (Свердловская область), Гавриловой Людмилы Анатольевны (Свердловская область), Колтырина Дмитрия Владимировича (Свердловская область), Лысак Светланы Александровны (Свердловская область), Новоселовой Елены Дмитриевны (Свердловская область), Пахомовой Ольги Ивановны (Свердловская область) (далее - акционеры), действующих в интересах закрытого акционерного общества работников "Екатеринбурггорпроект" (далее - истец, общество) к Кислицину Александру Николаевичу (Свердловская область, далее - ответчик, Кислицин А.Н.) о взыскании 3 603 470 рублей 49 копеек убытков (с учетом заявлении об уменьшении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами и следует из судебных актов, Кислицын А.Н. с 02.01.1989 работал в обществе по трудовому договору в должности главного инженера проектов. С 15.02.2005, после избрания генеральным директором общества, ответчик одновременно выполнял должностные обязанности единоличного исполнительного органа и главного инженера проектов. При этом Кислицину А.Н. выплачивалась заработная плата, как генеральному директору общества в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (далее - Закон о народных предприятиях) и с пунктом 9.4.6 устава общества в размере 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества, а также и как главному инженеру проектов.

Полагая, что ответчику незаконно начислялась и выплачивалась заработная плата сверх установленного для генерального директора уставом общества ограничения - 10 средних размеров оплаты труда одного работника общества -, акционеры обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-6845/2016, имеющим обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 129, 132, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о народных предприятиях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

При этом суды пришли к выводу о том, что документально подтверждено выполнение Кислицыным А.Н. двух трудовых функций, каждая из которых подлежала самостоятельной оплате, в связи с чем ответчику правомерно была начислена и выплачена заработная плата в оспариваемом размере.

Приведенные заявителем возражения о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова