Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-КГ18-9734 по делу N А76-23212/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 309-КГ18-9734

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 по делу N А76-23212/2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИФ" к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомления от 26.04.2017 об установлении тарифа страховых взносов на 2017 год, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным уведомления от 26.04.2017 об установлении тарифа страховых взносов на 2017 год.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2018 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, уведомлением от 26.04.2017 фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Добыча декоративного и строительного камня, код ОКВЭД 08.11", имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (15 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом указанный вид экономической деятельности общества был определен фондом в качестве основного вида экономической деятельности в соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55), так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанным уведомлением фонда, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55 документы для подтверждения основного вида экономической деятельности "Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, код ОКВЭД 23.70.1", 14 класс профессионального риска, общество представило в фонд с нарушением установленного срока - 23.04.2017, но до направления ему оспариваемого уведомления фонда от 26.04.2017, фонд оставил эти документы без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого уведомления фонда. При этом суд первой инстанции также учел, что на протяжении 2013-2014 и 2016 годов общество не меняло основной вид деятельности "Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве, код ОКВЭД 23.70.1", 14 класс профессионального риска, и заявления об изменении указанного основного вида деятельности в фонд не подавало, а согласно положениям пункта 11 Порядка N 55 до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое уведомление фонда, удовлетворив заявление общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность действий фонда в связи с непредставлением обществом в срок до 15 апреля документов, предусмотренный пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о правомерности оспариваемого уведомления.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием у фонда на момент вынесения оспариваемого уведомления документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида деятельности, которые фонд оставил без оценки и не учел при определении размера страхового тарифа.

Доводы фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов