Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 308-КГ18-9903 по делу N А63-2345/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 308-КГ18-9903

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Романа Маюровича (г. Буденновск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017 по делу N А63-2345/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрации города Буденновска (далее - администрация города) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роману Маюровичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 25.07.2012 N 220/5 аренды земельного участка площадью 152 кв.м с кадастровым номером 26:21:030411:12, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Борцов Революции, остановка "Универмаг", с разрешенным использованием для размещения объекта торговли, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация города стороной по оспариваемому договору не является; полномочия по распоряжению земельным участком перешли к ней 01.01.2017, и, в отсутствии доказательств осведомленности администрации города о нарушении договором прав муниципального образования в 2012 году, руководствуясь положениями статьей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Также, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 34, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд установил, что земельный участок образован за счет территории общего пользования, в непосредственной близости от остановочного пункта городского общественного транспорта, а оспариваемый договор аренды заключен в целях строительства капитального объекта с нарушением установленной земельным законодательством процедуры, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вартаняну Роману Маюровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова