Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9386 по делу N А56-29489/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-9386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-29489/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан (иностранный суд) от 28.02.2017 по делу N 17-1708/1980,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПензаМоторс" (далее - ООО "ПензаМоторс"), акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (далее - банк), акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - АО "Дженерал Моторс Узбекистан"), акционерная компания "Узавтосаноат" (далее - АК "Узавтосаноат"), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2018, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несогласие с решением иностранного суда, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 и 7 части 1 статьи 244 Кодекса, для удовлетворения возражений заявителя.

Решение иностранного суда о признании недействительными договоров поручительства по своему характеру не требует принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 245.1 Кодекса решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Суд первой инстанции установил, что сторонами по делу иностранного суда, решение по которому оспаривается, являлись: банк, заемщик, АО "Дженерал Моторс Узбекистан", АО "Узавтосаноат", а предметом судебного разбирательства были договоры поручительства, заключенные между банком и АО "Дженерал Моторс Узбекистан", вопрос перехода прав банка к обществу не исследовался в рамках указанного спора, в связи с чем, общество к участию в деле не привлекалось, участники процесса были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве. Поскольку общество не являлось ни стороной, ни лицом, участвующим в деле, оно не должно было извещаться иностранным судом о рассмотрении дела.

Учитывая, что процессуальное законодательство Республики Узбекистан содержит процессуальные гарантии прав лиц, не привлеченных к участию в деле, аналогичные, закрепленным в российском законодательстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений публичного порядка Российской Федерации, поскольку общество обладает правом обжалования решения иностранного суда.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова