Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10525 по делу N А05-5592/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 307-ЭС18-10525

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ответчик) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу N А05-5592/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Плесецк" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ответчик, далее - общество) о взыскании 1 817 333 руб. 70 коп. долга по оплате теплоносителя, поставленного в августе 2016 года и в период с декабря 2016 года по март 2017 года, 187 603 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 11.09.2016 по 27.07.2017 (с учетом уточнения иска), установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 817 333 руб. 70 коп. долга и 185 339 руб. 05 коп. пени. В части взыскания 2 264 руб. 25 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить теплоноситель, поставленный компанией для содержания общего имущества МКД, признав правильным расчет истца.

Доводы заявителя о неправильной установке приборов учета, а также о непредоставлении компанией данных о внутриквартирном потреблении спорного ресурса были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При этом суды учли, что, возражая против расчета компании, общество своего контррасчета не представило и документально расчета истца не опровергло.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост