Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5447 по делу N А40-118611/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 305-ЭС18-5447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОТЭКС" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-118611/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по тому же делу

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - департамент) к обществу о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, 23 609 500 рублей неустойки, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 5 000 000 рублей задолженности, 4 773 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в части взыскания субсидии, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор от 21.12.2012 N 8/3-945л-12 (далее - договор), в соответствии с которым департамент предоставил обществу субсидию в размере 5 000 000 рублей в целях возмещения затрат в виде лизинговых платежей на финансирование проекта "Создание мобильного дробильно-сортировочного комплекса"; общество обязалось в период с 06.07.2012 по 01.10.2013 создать не менее пяти рабочих мест, в период с 01.01.2013 по 01.10.2013 выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет сумму не менее полученной субсидии (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора). Целевым использованием субсидии признается выполнение указанных мероприятий (пункт 1.4 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.7 договора общество обязалось предоставлять не реже одного раза в квартал акты выверки расчетов с лизингодателем об исполнении обязательство по оплате лизинговых платежей; до 01.11.2013 предоставить акт об исполнении договора, а также содержательный о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов (пункт 3.8 договора).

В течение трех лет после окончания договора общество обязалось предоставлять по первому требованию департамента всю запрашиваемую документацию для анализа финансово-хозяйственной деятельности, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (пункт 3.11 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающего иное, будет действовать до 01.12.2013 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору (раздел 8 договора).

Общество принятые на себя обязательства не исполнило, не представило департаменту акты и отчеты, предусмотренные договором.

В ходе проведенной департаментом выездной проверки не установлено ведение обществом хозяйственной деятельности по адресу, указанному в договоре, о чем составлен отчет от 27.10.2015.

Департамент направил обществу требование от 07.07.2016 о возврате субсидии и уплате неустойки, претензию от 22.03.2017.

Общество требование департамента о возврате субсидии и оплате неустойки оставило без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 29.06.2017.

Общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности", установив отсутствие целевого использования субсидии, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, удовлетворили исковое требование в части взыскания 5 000 000 рублей субсидии.

Суды указали на то, что срок исковой давности департаментом не пропущен, исходя из условий договора

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МОТЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина