Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9840 по делу N А23-5288/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 310-ЭС18-9840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу N А23-5288/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 1 808 479,22 руб., в том числе 1 509 300 руб. основного долга, 299 179,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2018 и округа от 10.04.2018, в реестр требований кредиторов должника включено требование Максимов В.В. в сумме 299 179,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Максимов В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований в размере 1 509 300 руб. основного долга, требования в этой части удовлетворить. Кроме того, Максимовым В.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 335, 348, 365, 387, 460, 461, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные Калужским районным судом Калужской области при рассмотрении дела N 2-98/1/2017, исходили из того, что в связи с государственной регистрацией перехода права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 от должника к Максимову В.В., а также недоказанностью факта исполнения Максимовым В.В., как новым залогодателем, обязательств должника перед обществом КБ "БФГ-Кредит" в пределах залоговой стоимости права на квартиру, у Максимова В.В. отсутствует право требования к должнику на сумму полученного права в размере 1 509 300 руб.

При этом судами учтена осведомленность Максимова В.В. о наличии обременения в пользу общества КБ "БФГ-Кредит".

При таких условиях суд отказал в удовлетворении требования в части основного долга в размере 1 509 300 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в силу положений части 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.