Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-КГ18-9563 по делу N А41-21830/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2018 г. N 305-КГ18-9563

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Дачного потребительского кооператива "Луч" (Московская область; далее - кооператив; заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017 по делу N А41-21830/17, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - инспекция) от 11.10.2016 N 11256, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление) от 14.02.2017 N 07-12/0130075@, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 14.02.2017 N 07-12/0130075@ прекращено, в связи с отказом кооператива от требований в указанной части. В остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам проведения камеральной налоговой проверки предоставленной кооперативом налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: постановление Главы Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 25.10.1993 N 2195, распоряжение Министерства экологии и природопользования 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений Московской области"), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, установив, что земли общего пользования принадлежат кооперативу на праве собственности, на спорных землях находятся дороги, пожарный водоем, канализационно-насосная станция, газораспределительный пункт и строжка кооператива, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией наличия у кооператива обязанности налогоплательщика по уплате земельного налога, недоказанности кооперативом регистрации спорных земель за физическими лицами.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова