Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 304-ЭС17-4849 по делу N А45-1150/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 304-ЭС17-4849

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Митюшенко Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2018 по делу N А45-11505/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "N А45-11505/2015" имеется в виду "N А45-1150/2015"

в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов Митюшенко А.Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кугушева Виктора Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, указывая, что последним не выполнено решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2017 и округа от 18.04.2018, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митюшенко А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, ходатайство удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали недоказанным наличие фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кугушевым В.Н. возложенных на него обязанностей, а также совершении им незаконных действий (бездействия).

При этом суды исходили из того, что, не усматривая оснований для оспаривания сделок должника и при отсутствии мотивированной аргументации со стороны собрания кредиторов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, правомерно отказался от инициирования судебных процессов, которые могли повлечь расходы за счет конкурсной массы.

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении Кугушева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.