Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 302-АД18-9802 по делу N А78-15954/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 302-АД18-9802

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А78-15954/2017

по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 17.10.2017 N 872 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договор энергоснабжения обществом были включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению в правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, а именно:

пунктом 2.3.6 договора энергоснабжения, предусмотрено, что потребитель обязуется незамедлительно письменно информировать гарантирующего поставщика об утрате (изменении) прав на энергоснабжаемый объект, изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, адреса регистрации по месту жительства, контактного телефона, адреса электронной почты, а также иных сведений, в том числе содержащихся в Приложении N 1 к настоящему договору, с предоставлением соответствующих документов.

пунктом 4.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель, не получивший платежный документ в месяце, следующим за расчетным, обязан письменно или посредством телефонной связи уведомить об этом гарантирующего поставщика (в отсутствие такого уведомления платежный документ считается доставленным Потребителю надлежащим образом). Неполучение платежного документа не освобождает Потребителя от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию в порядке и в срок, установленные настоящим договором и (или) законодательством РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признав, что вышеуказанными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес общества информации, обязательность предоставления которой не установлена действующим законодательством, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы об отсутствии правовых последствий за неисполнение спорных обязанностей сами по себе не свидетельствуют о соблюдении прав потребителя.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов