Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9830 по делу N А31-4307/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 301-ЭС18-9830

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов Костромской области (далее - департамент финансов) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 по делу N А31-4307/2017 Арбитражного суда Костромской области

по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора в лице Костромского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) в интересах Костромской области в лице департамента финансов к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - общество) о признании недействительным соглашения от 15.12.2016 N 8, заключенного между департаментом и обществом, приказа департамента от 15.12.2016 N 558 "Об отмене приказа от 12.02.2015 N 47", о признании незаконными действий департамента по возврату обществу разового платежа в сумме 392 251 рубля и о возложении на общество обязанности вернуть разовый платеж, установила:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, пункт 2 соглашения от 15.12.2016 N 8 признан недействительным, на общество возложена обязанность возвратить в доход бюджета Костромской области 392 251 рубль разового платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменено. Прокурору в интересах Костромской области отказано в удовлетворении требования в данной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент финансов просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии и с приказом департамента от 12.02.2015 N 47 обществу предоставлено право пользования участками недр местного значения "Иконниковское" Красносельского района Костромской области (далее - участок недр); обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии КОС N 80109 ТЭ сроком действия до 13.02.2045, целевое назначение и виды работ - разведка и добыча суглинков на указанном участке недр местного значения.

В ходе проверки соблюдения департаментом законодательства при реализации полномочий по выдаче лицензий на право пользования недрами прокурор установил, что участок недр, предоставленный обществу в пользование, расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Государственный природный заказник "Сумароковский" (далее - заказник), на территории заказника запрещается геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, а также выполнение иных работ, связанных с пользованием недрами.

Прокурор направил директору департамента представление об устранении нарушений закона.

Департамент факт нарушения признал, однако, по мнению прокурора, должных мер, направленных на его устранение не принял.

Прокурор обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением о признании приказа департамента от 12.02.2015 N 47 незаконным; о возложении на департамент обязанности внести в графу 16 Реестра государственной регистрации лицензий на пользования участками недр местного значения на территории Костромской области (далее - Реестр) записи о прекращении права общества пользования недрами на основании выданной лицензии, а также о ликвидации государственного регистрационного номера.

После обращения в суд с указанным иском к прокурору поступила копия соглашения от 15.12.2016 N 8, заключенного между департаментом и обществом.

Согласно пункту 1 соглашения, стороны договорились аннулировать лицензию, выданную обществу, путем издания правового акта департамента с внесением в графу 16 Реестра соответствующей отметки.

В пункте 2 соглашения предусмотрен возврат обществу из областного бюджета суммы разового платежа за пользование участком недр, указанным в пункте 1 соглашения, в размере 392 251 рубля.

Департамент издал приказ от 15.12.2016 N 558, в соответствии с которым приказ от 12.02.2015 N 47 отменен, лицензия аннулирована, сектору финансово-экономической деятельности и бухгалтерского учета предписано осуществить возврат обществу из областного бюджета сумму разового платежа за пользование недрами.

Разовый платеж возвращен обществу на основании заявки на возврат от 16.12.2016 N 16, платежного поручения от 21.12.2016, выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета N 04412000020 от 21.12.2016 и выписки операций по лицевому счету N 40702810029000003465 от 17.01.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пришли к выводу о том, что пункт 1 соглашения не противоречит требованиям действующего законодательства, и отказали прокурору в удовлетворении заявления в этой части. Признавая недействительным пункт 2 соглашения, суды исходили из того, что Законом о недрах и условиями лицензионного соглашения не предусмотрен возврат разового платежа в случае прекращения права пользования недрами в связи с отказом пользователя недр от такого права.

Суд округа отменил названные судебные акты в удовлетворенной части, указав на неправильное применение судами норм материального права. При этом суд округа исходил из следующего.

Суды установили, и лица, участвующие в деле, не оспаривали, что спорный участок недр не мог быть предметом лицензионного соглашения, поскольку находится в границах заказника, где запрещена какая-либо деятельность по добыче полезных ископаемых.

Основанием для прекращения пользования недрами явились не виновные действия общества либо его отказ от намерения заниматься добычей суглинков, а иск прокурора в Свердловский районный суд города Костромы.

Поскольку общество не смогло оформить права на пользование землей в связи с особым охраняемым статусом спорной территории и, соответственно, приступить к использованию участка недр, понуждение судами общества к уплате разового платежа за получение права пользования спорным участком недр в заказнике противоречит природе данного платежа, как платы за доступ к использованию недрами.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом кассационной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Департаменту финансов Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина