Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. N С01-590/2018 по делу N А43-346/2018 Суд отменил определение о возвращении апелляционной жалобы и направил вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку причины, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2018 г. N С01-590/2018 по делу N А43-346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маммадова Камила Мустафа оглы (ОГРНИП 317527500123711) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А43-346/2018 (судья Москвичева Т.В.)

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснобаковский" (ул. Нижегородская, д. 71, р.п. Красные Баки, Краснобаковский р-н, Нижегородская обл., 606710, ОГРН 1025200869650) о привлечении индивидуального предпринимателя Маммадова Камила Мустафа оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснобаковский" (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маммадова Камила Мустафа оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, а также предписано конфисковать и уничтожить продукцию, изъятую у предпринимателя по протоколу осмотра от 22.09.2017.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю ввиду пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, и обязать апелляционный суд принять к производству апелляционную жалобу, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствовали сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте по причине отсутствия его по адресу регистрации с 30.12.2017, так как им с указанной даты было арендовано жилое помещение по другому адресу, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции.

Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что он обращал внимание апелляционного суда на то, что подпись на заявлении, поданном отделом в арбитражный суд, подтверждающая ознакомление его с административным заявлением, ему не принадлежит, по этой причине он не мог знать об обращении заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Нижегородской области было принято 09.02.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, 20.03.2018 предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в Первый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование (часть 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, шестимесячный срок на обжалование решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы пропущен не был.

При этом предпринимателем к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска данного срока предприниматель указал на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном разбирательстве, а также на отсутствие сведений о принятом по результатам судебного разбирательства судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли, поскольку копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2018 о принятии заявления к производству и решения от 09.02.2018 направлялись по адресу регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (далее - ЕГРИП), и копии паспорта гражданина Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указанные направления были возвращены отделением связи с отметкой "адресат не проживает".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что представленный предпринимателем в материалы дела договор найма жилого помещения от 30.12.2017 не свидетельствует о фактическом проживании предпринимателя по указанному в договоре адресу, пришел к выводу, что он был извещен судом первой инстанции о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом.

В связи с тем, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем приведено не было, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном законодательством.

Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с материалами дела и изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены определения суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что конверты, направленные в адрес предпринимателя по известным суду адресам, как указал сам суд апелляционной инстанции, содержат отметки органа почтовой связи о том, что предприниматель, по указанному в названных документах адресу, не проживает.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока были поданы предпринимателем в пределах шести месяцев со дня принятия решения, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать ходатайство предпринимателя на наличие или отсутствие в нем уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе, не принял во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, поскольку предприниматель указывал, что у него отсутствовали сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте по причине отсутствия его по адресу регистрации с 30.12.2017, в связи с наймом им жилого помещения, в подтверждение чего в материалы дела им был представлен договор найма от 30.12.2017, в котором адрес его местонахождения на момент заключения названного договора, не совпадает с адресом регистрации предпринимателя, содержащимся в выписке из ЕГРИП, а также в копии паспорта.

В подтверждение обстоятельства того, что предприниматель не проживал по известному судам адресу, предпринимателем в материалы дела была представлена также справка от 25.04.2018 от отдела полиции поселка Варнавино, в которой, майор полиции - Кадушкин Н.В. подтверждает то обстоятельство, что предприниматель действительно с декабря 2017 года проживает по адресу: ул. Молодежная, д. 14, кв. 8, п. Варнавино, Нижегородской области.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель в апелляционной жалобе обращал внимание апелляционного суда на то, что подпись на заявлении, поданном отделом в арбитражный суд, подтверждающая ознакомление его с административным заявлением, ему не принадлежит, и по этой причине он не мог знать об обращении заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение указанного обстоятельства, предпринимателем в материалы дела было представлено заключение специалиста от 26.04.2018. в выводах которого содержится заключение о том, что подпись на заявлении, поданном отделом в арбитражный суд, предпринимателю не принадлежит.

На основании чего, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что указанные предпринимателем в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства, не получили своей надлежащей правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор найма жилого помещения от 30.12.2017 не свидетельствует о фактическом проживании предпринимателя по указанному в договоре адресу, судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку предпринимателем к указанному договору был приложен акт приема-передачи квартиры и находящегося в нем имущества от 30.12.2017.

При названных обстоятельствах, учитывая, что указанным предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельствам, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, тогда как суд кассационной инстанции не вправе давать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в силу его полномочий, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы неправомерными, и сделанными без учета всех имеющихся обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Исходя из изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 и направлении дела в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку Первым арбитражным апелляционным судом было нарушено право предпринимателя на судебную защиту.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А43-346/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина