Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-207/2017 по делу N А19-6193/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные определения о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2018 г. N С01-207/2017 по делу N А19-6193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Корнеева В.А., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Автоваз" (шоссе Южное, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445024, ОГРН 1026301983113) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов (судья Сураева О.П.) по делу N А19-6193/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.) по тому же делу,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Автоваз" к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу (г. Иркутск, ОГРНИП 304382734400022) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Автоваз" (далее - общество "Автоваз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу (далее - предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "Ладья в овале", "Автоваз", "Лада", "Калина" и "ВАЗ" на вывесках торговых павильонов "Автоваз центр" N 51П, 27П, 23Ц, 83П, расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад 26, и взыскании 70 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков общества "Автоваз".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Стативо С.Я. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 984 рублей 60 копеек командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2017, арбитражный суд первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскано 145 594 рубля 45 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 21.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Автоваз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В поданной кассационной жалобе общество указало на ошибочный вывод судов о том, что судебный акт по существу требований частично принят в пользу ответчика, в связи с чем возмещение судебных расходов возлагается на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом заявитель кассационной жалобы указал, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела решение суда о частичном удовлетворении требований общества "АВТОВАЗ" не может считаться принятым частично в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительного права истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах ввиду того, что ответчик признан судом нарушителем исключительных прав истца, общество полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленной сумме с ответчика не имеется.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель Стативо С.Я. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества "Автоваз" судебных расходов в размере 210 984 рубля 60 копеек, из них 160 000 рублей за оказание юридических услуг и 50 984 рубля 60 копеек - транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг от 11.05.2016 N 001/С/Ю, от 03.11.2016 N 002/С/Ю, от 03.03.2017 N 003/С/Ю, дополнительное соглашение от 26.05.2017 к договору от 11.05.2016 N 001/С/Ю, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Правовая группа "Квестор".

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016, 03.11.2016, 03.03.2017, 26.05.2017, актами от 13.09.2016 N 009, от 29.12.2016 N 012, от 03.04.2017 N 004, от 02.08.2017 N 008.

С учетом указанных документов судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг, а также факт их оплаты документально подтвержден.

Кроме того, в подтверждение транспортных и командировочных расходов предпринимателем представлены копии электронных авиабилетов, железнодорожных билетов, посадочные талоны, проездные документы, счета и кассовые чеки "Grand City", квитанция общежития Литературного института А.М. Горького.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2, 12, 14, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), исходя из результата рассмотрения настоящего спора, суд распределил судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера, равному 7,14% от заявленного требования о взыскании компенсации. Руководствуясь принципом пропорциональности, суд первой инстанции взыскал с общества "Автоваз" в пользу предпринимателя Стативо С.Я. судебные расходы в сумме 145 594 рубля 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 1 отмечено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обществом "Автоваз" было заявлено требование о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков общества "Автоваз" в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования предпринимателя удовлетворены частично, действия ответчика по использованию спорных товарных знаков признаны незаконными, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, решением суда первой инстанции частично удовлетворено имущественное требование о взыскании компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца, что составляет 7,14% от заявленных требований имущественного характера. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как следует из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основан и пункт 48 этого Обзора, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имелось, поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование о признании предпринимателя нарушителем исключительных прав общества, подлежит отклонению, поскольку такое требование как самостоятельное не заявлялось.

Факт нарушения исключительного права предпринимателем был установлен как одно из обстоятельств, подлежащих установлению в деле о взыскании с предпринимателя суммы компенсации.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре вследствие признания его нарушителем исключительного права, что свидетельствует о необоснованности заявленных им требований о взыскании понесенных им судебных расходов, является неправомерным, противоречит приведенным нормам действующего законодательства и подходам высшей судебной инстанции, в том числе о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Факт несения предпринимателем судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлена судами и подтверждена материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А19-6193/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин