Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-211/2018 В иске о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку отказано, поскольку сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности товаров одному производителю отсутствует

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. по делу N СИП-211/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, строение 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.11.2017, о признании недействительным предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "Посиделкино ЛЮБИМОЕ ОВСЯНОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый край" (ул. Железнодорожная, д. 1, Ленинградская обл., г. Отрадное, ОГРН 1024701330840).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Грабищев А.А. (по доверенности от 12.01.2016 N 77АБ9578741);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-400/41);

от акционерного общества "Кондитерское объединение "Любимый край" - Марканов Д.Ю. (по доверенности от 15.05.2018), Мещерякова М.А. (по доверенности от 15.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - общество "Красный Октябрь") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2017, которым оставлена в силе правовая охрана комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; халва".

Также заявление содержит требование признать недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении указанных товаров.

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемый товарный знак является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 192958, зарегистрированным на имя заявителя.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 28.12.2017 не соответствует подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кондитерское объединение "Любимый край" (далее - общество "Любимый край").

Представитель общества "Красный Октябрь" заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить. На вопрос суда, представитель в судебном заседании пояснил, что возражение общества, поданное им в Роспатент, было мотивировано лишь несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления общества "Красный Октябрь" по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьего лица также возражал против удовлетворения заявления общества "Красный Октябрь" по доводам, изложенным в представленном им отзыве.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2014712830 с приоритетом от 18.04.2014 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.10.2015 за N 555560 на имя общества "Любимый Край" в отношении товаров 30-го класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства. Словесный элемент "любимое овсяное" включен в данный товарный знак в качестве неохраняемого элемента.

В Роспатент 02.10.2017 поступило возражение общества "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; продукты на основе овса; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; сухари; халва", мотивированное несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 28.12.2017 в удовлетворении возражения общества "Красный Октябрь" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении указанных товаров оставлена в силе.

Не согласившись с данным решением Роспатента, общество "Красный Октябрь" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество "Красный Октябрь" указало на необоснованность и несоответствие нормам применимого права выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей органа, принявшего оспариваемый акт, и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты (18.04.2014) приоритета оспариваемого товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 за N 4322 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

На основании пункта 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При этом указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 555560 является комбинированным и представляет собой горизонтально ориентированный прямоугольник бордового цвета с расположенным внутри него словесным обозначением "ПОСИДЕЛКИНО", выполненным оригинальным шрифтом буквами русского алфавита белого цвета. На прямоугольнике в его центре размещено стилизованное изображение чашки бордового цвета с чайным пакетиком белого цвета. В нижней части обозначения расположен неохраняемый словесный элемент "любимое овсяное", выполненный оригинальным шрифтом буквами русского алфавита бордового цвета. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 192958 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского и латинского алфавитов соответственно. Словесные элементы расположены в две строки. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе, в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Анализ Роспатентом сравниваемых товарных знаков показал следующее.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации), при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 4.2.1.3 Рекомендаций в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Роспатент верно установил, что в оспариваемом товарном знаке доминирующим элементом является словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО", поскольку он расположен в центральной части обозначения, выполнен значительно крупнее, чем изобразительный элемент и остальные словесные элементы, а также является единственным охраняемым словесным элементом в данном обозначении. Следовательно, именно словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" выполняет в оспариваемом товарном знаке основную индивидуализирующую функцию.

В оспариваемом решении от 28.12.2017, Роспатент правильно отметил, что сопоставляемые обозначения производят на рядового потребителя различное зрительное впечатление, что обусловлено наличием в оспариваемом знаке изобразительного элемента в виде изображения стилизованного стола с чашкой чая на нем, словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО", выполненного оригинальным шрифтом буквами большого размера, а также использованием яркого цветового решения в отличие от противопоставленного словесного товарного знака, выполненного стандартным шрифтом без каких-либо особенностей буквами черного цвета с использованием русского и латинского алфавитов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными до степени смешения ввиду отсутствия сходства их сильных элементов и разного общего зрительного впечатления, создаваемого знаками, что не позволяет их ассоциировать друг с другом в целом.

При этом Роспатент правильно отметил, что словесный элемент "любимое овсяное" включен в состав оспариваемого товарного знака в качестве неохраняемого элемента, следовательно, является слабым элементом обозначения и не способен выполнять в нем индивидуализирующую функцию. Более того, данный словесный элемент оспариваемого товарного знака выполнен меньшим размером, чем доминирующий словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО".

В отношении графического признака сходства сравниваемых товарных знаков Роспатент обосновано сослался на то, что в соответствии с подпунктом (б) пункта 14.4.2.2 Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

Согласно пункту 3 Рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов.

Роспатент сделал правомерный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки различаются визуально за счет различного количества входящих в них элементов, композиционного решения, цветового исполнения, а также различных видов шрифтов, которыми выполнены словесные элементы.

Так, в оспариваемом товарном знаке его единственный охраняемый словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" выполнен оригинальным шрифтом русского алфавита белого цвета. Неохраняемый словесный элемент "любимое овсяное" выполнен оригинальным шрифтом русского алфавита бордового цвета. Более того, словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" выполнен в более крупном размере, чем расположенный под ним неохраняемый словесный элемент "любимое овсяное".

В свою очередь, противопоставленный товарный знак состоит из двух элементов "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE", выполнен стандартным шрифтом русского и латинского алфавитов в черно-белом цвете.

Роспатент верно указал, что наличие в оспариваемом товарном знаке трех словесных элементов, а в противопоставленном товарном знаке двух словесных элементов существенно влияет на восприятие в целом сравниваемых товарных знаков потребителем.

Более того, противопоставленный товарный знак является словесным и выполнен в черно-белом цвете без каких-либо изобразительных элементов. Вместе с тем оспариваемый товарный знак выполнен оригинальным шрифтом, включает в себя графические элементы и имеет оригинальное цветовое исполнение.

На основании изложенного Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не создают общего зрительного впечатления.

Судебная коллегия полагает, что правомерным является вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по графическому признаку сходства.

В отношении фонетического признака сходства Роспатент, верно, указал следующее.

Согласно подпункту (а) пункта 14.4.2.2 Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Фонетическое различие сравниваемых товарных знаков обусловлено отличием большей части букв, звуков, звукосочетаний и их расположения в сравниваемых товарных знаках, а также количества слогов (13 - 4).

Более того, за счет визуального доминирования словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО", расположенного в центральной части обозначения и выполненного значительно крупнее, чем остальные словесные элементы, при звуковом восприятии потребителем словесных элементов оспариваемого товарного знака его внимание будет акцентироваться на сильном элементе "ПОСИДЕЛКИНО". Соответственно, прочтение словесных элементов оспариваемого товарного знака будет начинаться именно с данного элемента.

Следовательно, фонетическое различие доминирующего словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО" и словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ LIUBIMYE" сравниваемых товарных знаков обуславливает их различное звуковое восприятие, исключающее возможность фонетического смешения данных товарных знаков рядовыми потребителями.

Более того, Роспатент правильно отметил, что наличие в оспариваемом товарном знаке трех словесных элементов, а в противопоставленном товарном знаке двух словесных элементов также существенно влияет и на звуковое восприятие сравниваемых товарных знаков потребителем при их прочтении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правомерным является вывод Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными также и по фонетическому признаку сходства.

Также в отношении смыслового признака сходства Роспатент обосновано отметил следующее.

В соответствии с подпунктом (в) пункта 14.4.2.2 Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2 Рекомендаций наличие у обозначения смыслового значения (или, наоборот, отсутствие такового) может способствовать признанию сравниваемых обозначений несходными.

Роспатент правомерно отметил, что смысловое значение словесного элемента "ЛЮБИМЫЕ" противопоставленного товарного знака хорошо знакомо и понятно российскому потребителю. Однако доминирующий словесный элемент "ПОСИДЕЛКИНО" оспариваемого товарного знака не является лексической единицей какого-либо языка, в связи с чем будет восприниматься потребителями как фантазийное, вымышленное слово.

Следовательно, в связи с тем, что словесный элемент "ЛЮБИМЫЕ" противопоставленного товарного знака имеет определенное смысловое значение, а у доминирующего словесного элемента "ПОСИДЕЛКИНО" оспариваемого товарного знака такое значение отсутствует, данные слова будут вызывать в сознании потребителя различные ассоциации.

Таким образом, Роспатент правильно установил, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными также и по семантическому признаку сходства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом за счет различия их доминирующих элементов, выполняющих основную индивидуализирующую функцию в сравниваемых товарных знаках, и в связи с отсутствием общего зрительного впечатления.

При этом Роспатент верно отметил, что общество "Красный Октябрь", делая вывод о сходстве сравниваемых товарных знаков, не учитывает положения пункта 14.4.2 Правил, содержащего определение сходства товарных знаков, а также сложившийся методологический подход к оценке сходства комбинированных обозначений.

Так, Роспатент, правомерно ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, о том, что должен проводиться именно комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравниваемые товарные знаки не производят общего зрительного впечатления, даже при наличии в составе оспариваемого товарного знака неохраняемого элемента "любимое".

Таким образом, поскольку оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 555560 и противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 192958 не ассоциируются друг с другом в целом, данные товарные знаки не являются сходными до степени смешения в соответствии с пунктом 14.4.2 Правил.

В отношении однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Товары 30-го класса МКТУ "продукты на основе овса; сухари", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 555560, не являются однородными товарам 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия; карамель; шоколад; пралине; вафли; какао-продукты; кондитерские изделия мучные; кремы; шоколадные напитки", в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 192958, поскольку данные товары относятся к разным видам продуктов питания (зерновые продукты, хлебобулочные изделия), а также изготовлены из разного сырья.

Товары 30-го класса МКТУ "вафли; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; крекеры; печенье; печенье сухое; пряники; птифуры [пирожные]; сладости; халва", в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, являются однородными указанным ранее товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Однако, Роспатент сделал обоснованный вывод о том, что поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными, нет оснований для вывода о том, что правовая охрана оспариваемому товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555560 в отношении вышеуказанной части товаров 30-го класса МКТУ предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом довод заявителя об известности кондитерских изделий "Любимые" производства общества "Красный Октябрь" не оказывает влияния на вывод Роспатента о невозможности смешения товаров, маркированных сравниваемыми товарными знаками, в гражданском обороте.

В связи с тем, что сравниваемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, возможность возникновения у рядовых потребителей представления о принадлежности вышеуказанных товаров 30-го класса МКТУ одному производителю отсутствует.

Довод общества "Красный Октябрь" о противоречии оспариваемого решения Роспатента от 28.12.2017 судебной практике, в частности, по делу N А40-9614/2012 по заявлению об оспаривании решения Роспатента, которым было отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "Ласточка-певунья" по заявке N 2010712285, также не может быть принят во внимание, так как в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 8215/06, оценка охраноспособности товарного знака должна проводиться с учетом обстоятельств и доказательств конкретного дела. Ссылки на регистрации аналогичных/схожих товарных знаков сами по себе не могут быть приняты во внимание.

Более того, признавая сходными до степени смешения обозначение "Ласточка-певунья" и товарный знак "Ласточка", суд исходил из анализа элементов "Ласточка-певунья" и "Ласточка" сравниваемых обозначений, выполняющих основную индивидуализирующую функцию в данных обозначениях и являющихся их охраняемыми элементами.

В свою очередь, в оспариваемом в настоящем деле товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 555560 его словесный элемент "любимое овсяное" является неохраняемым. Следовательно, у правообладателя данного товарного знака отсутствует исключительное право на указанный элемент, в связи с чем приведенный выше довод заявителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Роспатент правильно отметил, что довод общества "Красный Октябрь" о противоречии оспариваемого решения Роспатента от 28.12.2017 судебной практике, в частности, по делу N А40-2569/11-27-22, также не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела судами рассматривался вопрос именно о нарушении исключительного права на товарный знак и не являлся предметом исследования этого судебного дела вопрос о правомерности предоставления правовой охраны данному товарному знаку именно на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В связи с этим указанный довод заявителя также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 28.12.2017 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании решения Роспатента от 28.12.2017 недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей заявления, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина