Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-493/2018 по делу N А14-11313/2017 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании авторского вознаграждения и пени, поскольку нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что для изменения условий договора необходимо соглашение обеих сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июля 2018 г. N С01-493/2018 по делу N А14-11313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 (судья Баркова Е.Н.) по делу N А14-11313/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (ул. 50-летия Белгородской области, 8 Б, г. Белгород, обл. Белгородская, 308000, ОГРН 1063123150474)

о взыскании 1 521 440 руб. 73 коп. авторского вознаграждения и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" - Дедков Е.А. (по доверенности от 20.04.2018), Пирожков С.И. (по доверенности от 19.02.2018),

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Белоусова К.С. (по доверенности от 15.03.2018), Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.12.2017), установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кино "Победа" (далее - общество "Центр кино "Победа", ответчик) о взыскании 516 096 руб. 18 коп. основного долга по выплате авторского вознаграждения за период с ноября 2014 по декабрь 2016, 1 005 344 руб. 55 коп. пени за период с 11.12.2014 по 04.09.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, с общества "Центр кино "Победа" в пользу РАО взыскано 707 929 руб. 77 коп., в том числе 516 096 руб. 18 коп. основного долга, 167 557 руб. 16 коп. пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Центр кино "Победа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены следующие нарушения:

допущена судебная ошибка в определении правовой природы договора N 1331/1461КН от 24.06.2013 (далее - Договор от 24.06.2013);

в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочно истолкованы условия раздела 8 Договора от 24.06.2013;

проигнорированы сложившиеся между сторонами договора отношения после получения РАО 13.01.2015 уведомления общества "Центр кино "Победа" от 12.12.2014 об отказе от договора в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фильмов США.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно свидетельству N МК-02/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно свидетельству N МК-02.1/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 03.10.2014 РАО получило государственную аккредитацию на право осуществлять деятельность в следующей сфере коллективного управления правами: осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Между РАО (общество) и обществом "Центр кино "Победа" (пользователь) 24.06.2013 был заключен договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, согласно которому пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к указанному договору.

Как усматривается из копии приложения N 1 к договору от 24.06.2013, ответчику предоставлено право на публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах "Победа" и "Радуга", ставка авторского вознаграждения с 01.11.2014 составляет 1,2%.

Согласно представленным в материалы дела копиям отчетов об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения общая сумма начисленного авторского вознаграждения составила 641 956 руб. 32 коп.

Ответчик по платежным поручениям N 85 от 23.01.2016, N 292 от 16.12.2016, N 159 от 11.11.2016, N 40 от 13.10.2016, N 948 от 16.09.2016, N 816 от 08.08.2016, N 716 от 11.07.2016, N 629 от 15.06.2016, N 474 от 16.05.2016, N 363 от 14.04.2016, N 249 от 14.03.2016, N 130 от 15.02.2016, N 63 от 18.01.2016, N 221 от 16.12.2015, N 111 от 16.11.2015, N 5 от 26.10.2015, N 899 от 21.09.2015, N 787 от 11.08.2015, N 683 от 13.07.2015, N 560 от 11.06.2015, N 465 от 18.05.2015, N 365 от 10.04.2015, N 277 от 17.03.2015, N 151 от 16.02.2015, N 68 от 19.01.2015, N 335 от 15.12.2014 перечислил истцу авторское вознаграждение на общую сумму 125 860 руб. 14 коп.

При этом ответчик указал на то, что выплата авторского вознаграждения производилась без учета выручки от показа фильмов производства США.

РАО направило 22.02.2017 в адрес общества "Центр кино "Победа" претензию, в которой указало на наличие задолженности по выплате авторского вознаграждения по договору N 1331/1461КН от 24.06.2013 за период с ноября 2014 по декабрь 2016 в сумме 518 341 руб. 28 коп. и просило в течение 10 дней с даты получения претензии оплатить указанную задолженность, а также пени в размере 619 648 руб. 76 коп.

Претензия получена ответчиком 27.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, а также на отсутствие между сторонами соглашений об изменении условий договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате авторского вознаграждения в размере 516 096 руб. 18 коп., в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 167 557,16 руб., исходя из двойной ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела суды правильно определили характер спорных правоотношений и правовую природу спорного договора от 24.06.2013, проанализировав все его положения в совокупности и взаимосвязи с учетом подлежащих применению норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали сложившиеся между сторонами договора отношения после получения РАО 13.01.2015 уведомления общества "Центр кино "Победа" от 12.12.2014 об отказе от договора в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фильмов США, которые, в свою очередь, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о том, что договор был изменен по взаимному согласию сторон, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий условиям договора и положениям статей 431, 450, 452 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пунктах 8.2, 8.3 договора от 24.06.2013 стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Все приложения к указанному договору являются его неотъемлемой частью. Изменение или расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

По соглашению сторон договор может быть изменен или досрочно расторгнут до истечения срока действия договора (п. 8.4 договора от 24.06.2013).

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив другой стороне соответствующее уведомление (с указанием причины) по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. Договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора соответствующей стороной (п. 8.5 договора от 24.06.2013).

В данном случае суды нижестоящих инстанций, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального содержания условий договора для его изменения необходимо соглашение сторон, в связи с чем факт получения РАО 13.01.2015 уведомления общества "Центр кино "Победа" от 12.12.2014 об отказе от договора в части выплаты вознаграждения за публичное исполнение фильмов США и дальнейшее исполнение пользователем договора по своему усмотрению не имеют правового значения и не влияют на необходимость соблюдения договора в том виде, как он был заключен сторонами (статьи 420 - 422 ГК РФ).

С учетом буквального толкования в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом положения договора от 24.06.2013 не содержат условий, предусматривающих право пользователя отказаться в одностороннем порядке от части договора. Заявитель кассационной жалобы не доказал при рассмотрении дела по существу, что действительная воля сторон отличалась от той, которая была в письменной форме согласована в этом договоре. Таким образом, суды нижестоящих инстанций с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 16, верно истолковали условия договора в пользу РАО.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу N А14-11313/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев