Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N АПЛ18-253 Решение суда об отказе в иске о признании частично не действующим приложения N 1 к приказу МВД РФ, Минюста РФ, МЧС РФ, Министерства финансов РФ, Минобороны РФ, ФСБ РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны РФ, Службы внешней разведки РФ, ФТС, ФМС от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63д сп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N АПЛ18-253

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Меркулова В.П.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Догадина Романа Николаевича о признании частично недействующим подпункта 15.4 приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/6 3дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации"

по апелляционной жалобе Догадина Р.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя административного истца по доверенности Пимонова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Бородиной И.В., Сафоновой Ю.Б., Министерства юстиции Российской Федерации Кайгородова А. А., Министерства финансов Российской Федерации Шиляева А.П., Федеральной таможенной службы Маметовой И.Р., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мухиной О.В., Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации Шевелева Ю.А., Службы внешней разведки Российской Федерации Кутафина С.С., Следственного комитета Российской Федерации Абрамовой С.Н., Федеральной службы безопасности Российской Федерации Чурикова С.В., Федеральной службы охраны Российской Федерации Павлова Г.Л., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

министерство внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации приказом от 12 февраля 2014 г. N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/6 3дсп/14/95дсп утвердило Наставление по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 марта 2014 г., регистрационный номер 31681, имеет гриф "для служебного пользования", поскольку содержит служебную информацию, определяющую основы организации и тактики проведения органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений; официальному опубликованию не подлежал, как акт, содержащий сведения конфиденциального характера (установлено вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 г. по делу N АКПИ14-790).

Приложение N 1 к Наставлению содержит Правила формирования, ведения и использования учёта лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлечённых к уголовной ответственности, осуждённых, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение (далее - Правила).

В силу подпункта 15.4 Правил из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ изымаются ранее составленные учётные документы в случае их переоформления на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учёте, - на основании акта изъятия; учётные алфавитные карточки на лиц, привлечённых в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены на стадии предварительного расследования по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, - после получения подтверждающих документов; учётные алфавитные карточки на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления.

Догадин Р.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим подпункта 15.4 Правил, ссылаясь на его противоречие статье 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, частям 5, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), части 1 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" (далее также - Закон о полиции). Административный истец указал, что оспоренные положения нормативно-правового акта в части, не предусматривающей изъятие из оперативно-справочных картотек учётных документов о факте уголовного преследования, прекращённого по не реабилитирующим основаниям, когда учётные документы, содержащие сведения о возбуждении уголовного преследования и (или) о прекращении уголовного преследования, обрабатываются в отсутствие постановления или иного решения органов предварительного расследования или суда, подтверждающего факт уголовного преследования и (или) прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, противоречат действующему законодательству, целям оперативно-справочных учётов и обработки персональных данных и нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, предусмотренное частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование нарушения своих прав Догадин Р.Н. ссылается на то, что в связи с информацией, имеющейся в архиве ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, о том, что в отношении его было возбуждено уголовное дело на основании статей 264 (часть 1), 265, 125 УК РФ и 1 ноября 2001 г. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а впоследствии материалы этого уголовного дела были уничтожены по акту от 2008 года в связи с истечением срока хранения, он был уволен с должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области; ранее о факте возбуждения в отношении его уголовного дела ему известно не было; вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 сентября 2016 г. N 2а-500/2016 в удовлетворении административного иска о признании недействительными сведений о привлечении к уголовной ответственности ему отказано со ссылкой на оспариваемые положения Правил.

Догадин Р.Н. полагает, что при отсутствии процессуальных документов, подтверждающих факт уголовного преследования, можно лишь констатировать, что МВД России осуществляет обработку сведений о том, что в отношении Догадина Р.Н. произведена запись о факте привлечения его к уголовной ответственности, при этом проверить достоверность этой записи, равно как и принадлежность данной записи конкретному гражданину, не представляется возможным, в связи с чем хранение таких сведений в настоящее время осуществляется в форме, не позволяющей определить субъекта персональных данных.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Догадину Р.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда действительным обстоятельствам административного дела.

В судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё административных ответчиков, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения не находит.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Наставления приняты упомянутыми выше органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий, прошли государственную регистрацию, как акт, содержащий сведения конфиденциального характера не подлежали опубликованию.

Статьёй 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право полиции обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на неё обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных предусмотрено частью 1 статьи 17 Закона о полиции.

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных. Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (части 7, 8 статьи 17 Закона о полиции).

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Закон о персональных данных в качестве принципов обработки персональных данных устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Содержание и объём обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1, 5-7 статьи 5).

Обработка персональных данных, содержащих информацию о лицах, подвергавшихся уголовному преследованию, включая их хранение для определённых и законных целей, осуществляется на законной и справедливой основе, обеспечивает точность персональных данных, их достаточность, актуальность по отношению к целям обработки персональных данных, поэтому соответствует принципам, закреплённым статьёй 5 Закона о персональных данных.

Централизованные учёты, как это следует из приведённого выше законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, предназначены для информационного обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и других федеральных органов государственной власти по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, в том числе для подтверждения наличия (отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания.

Подпункт 15.4 Правил содержит основания для изъятия из оперативно-справочных картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ учётных документов о факте уголовного преследования на основании постановлений следователей, дознавателей, постановлений судьи или определений судов об уточнении (изменении) анкетных данных лиц, состоящих на учёте, лиц, привлечённых в качестве обвиняемых, в отношении которых уголовные дела прекращены по основаниям, дающим право на реабилитацию, а также в связи с вынесением оправдательного приговора суда, на лиц, задержанных в качестве подозреваемых, в отношении которых не подтвердилось подозрение в совершении преступления, и не противоречит действующему законодательству, регулирующему эти правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие процессуальных документов, подтверждающих учётные сведения о факте привлечения гражданина к уголовной ответственности, невозможно определить субъекта персональных данных, необоснован, поскольку возбуждение или прекращение уголовного преследования осуществляется на основании решения органов предварительного следствия или суда.

Наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, не может рассматриваться как ущемление прав административного истца; оснований сомневаться в их достоверности установлено не было.

Хранение на по фамильном учёте в банках данных ГИАЦ МВД России и ИЦ информации на лиц, подвергшихся уголовному преследованию, соответствует положениям статей главы 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Нормативного правового акта большей юридической силы, которому противоречило бы оспариваемое в части предписание, не имеется.

Доводы Догадина Р.Н. о противоречии оспоренного положения статьям 6, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод несостоятельны, поскольку данные статьи Конвенции не регламентируют порядок обработки персональных данных, а также ведения и использование учёта лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Уничтожение материалов уголовного дела в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о незаконности самих действий по внесению в банки данных сведений о лицах, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления.

Кроме того, уничтожение материалов уголовного дела в отношении конкретного лица в связи с истечением срока хранения не является реабилитацией этого лица, и, следовательно, не имеется оснований полагать, что цель обработки персональных данных этого лица достигнута, поскольку оспоренные в части Правила имеют иной предмет правового регулирования, связанный с формированием статистической отчётности.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Установив, что оспоренное положение Правил не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а следовательно, прав, свобод и законных интересов Догадина Р.Н. не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

В.П. Меркулов