Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 87-АД18-4 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 58,925% без специального разрешения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения

Постановление Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 87-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. на вступившие в законную силу постановление от 07.07.2017 N 18810144170707848043, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05.09.2017 N 12-103/2017, решение судьи Костромского областного суда от 12.10.2017 N 7-704 и постановление председателя Костромского областного суда от 05.02.2018 N 4А-38/2018, состоявшиеся в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (далее также - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 07.07.2017 N 18810144170707848043, вынесенным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области), учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 05.09.2017 N 12-103/2017 постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области изменено в части назначенного учреждению административного наказания - административный штраф снижен до 250 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 12.10.2017 N 7-704 и постановлением председателя Костромского областного суда от 05.02.2018 N 4А-38/2018 состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Андрианов Г.Б. просит отменить вынесенные в отношении учреждения акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 в 13 часов 20 минут по адресу: Костромская область, автомобильная дорога Буй - Любим км 3 + 128, в городе Буй грузовое транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _ принадлежащее на праве оперативного управления учреждению, в нарушение требований вышеприведенных норм двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 58,925% (12,714 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги, -8 т) без специального разрешения.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM" (заводской номер САМ 13002535, поверка действительна до 21.02.2018, свидетельство о поверке 1607453).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области, защитник Андрианов Г.Б. обратился в суд с жалобой, заявляя, что 30.06.2017 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _ находилось во владении и пользовании иного лица - государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост".

В части, касающейся оставления данной жалобы без удовлетворения, судья Буйского районного суда Костромской области и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судебными инстанциями, в частности, отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом прав на транспортное средство, по состоянию на 30.06.2017 отсутствовали, в связи с чем доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица, признаны несостоятельными.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение последовательно заявляемого довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _ во владении и пользовании иного лица в материалы дела защитником учреждения, в числе прочего, представлены: копия распоряжения Мэра Москвы от 03.11.2016 N 572-РП (л.д. 10), согласно которому в собственность Ярославской области передано движимое имущество, принадлежащее на праве собственности городу Москве, в перечень которого включено вышеназванное транспортное средство (N 6 перечня, VIN- _, л.д. 11), копия распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 09.02.2017 N 3312, в силу которого право оперативного управления государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" на указанное транспортное средство прекращено, движимое имущество согласно перечню принято от учреждения в состав имущественной казны города Москвы (л.д. 12 - 14), копия распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 15.11.2016 N 1652-р о принятии движимого имущества согласно приложению в собственность Ярославской области из собственности города Москвы (пункт 6 перечня, л.д. 116 - 117), копия акта приема передачи от 11.11.2016, из которого следует, что самосвал марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _ передан учреждением государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (далее также - предприятие) (л.д. 15), копия паспорта транспортного средства, содержащего запись о том, что оригинал данного документа получен генеральным директором предприятия Лифановым В. А., заверенную подписью последнего (л.д. 16), копия приказа директора Любимского филиала государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" от 30.11.2016 N 130/1-Ц о закреплении упомянутого транспортного средства за водителем Т. с 01.12.2016 (л.д. 88), копия путевого листа грузового автомобиля, выданного Любимским филиалом предприятия, согласно которому названным автомобилем 30.06.2017 с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут управлял водитель Т. перевозился щебень (л.д. 89 - 30).

В рамках ответа на запрос судьи районного суда генеральным директором государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" в письме от 31.08.2017 сообщены сведения о том, что транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _, VIN-_ принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию, находится в пользовании Любимского филиала, 30.06.2017 данным транспортным средством перевозился груз из карьера по автомобильной дороге Буй - Любим, км 3 + 128, разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало (л.д. 40).

Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах отсутствует, означенные доводы защитника общества судебными инстанциями должным образом не опровергнуты.

Аналогичные документы представлены защитником учреждения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Одновременно с данной жалобой защитником учреждения представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия _ N _), действующего в период с 25.05.2017 по 22.05.2018, в котором в качестве собственника и страхователя транспортного средства марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _, VIN-_, значится государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные защитником учреждения в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак _ находилось во владении и пользовании государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост", не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по конкретным делам, например, в постановлении от 08.02.2018 N 14-АД18-1.

Необходимо учитывать и положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05.09.2017 N 12-103/2017, решение судьи Костромского областного суда от 12.10.2017 N 7-704 и постановление председателя Костромского областного суда от 05.02.2018 N 4А-38/2018, вынесенные в отношении учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учреждения подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" Андрианова Г.Б. удовлетворить.

Постановление от 07.07.2017 N 18810144170707848043, вынесенное начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 05.09.2017 N 12-103/2017, решение судьи Костромского областного суда от 12.10.2017 N 7-704 и постановление председателя Костромского областного суда от 05.02.2018 N 4А-38/2018, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов