Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 69-ААД18-2 Суд отменил определение о возвращении жалобы по делу об административном правонарушении, поскольку защитник был допущен к судопроизводству и имел полномочия обжаловать судебные акты по данному делу

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2018 г. N 69-ААД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова Александра Сергеевича, действующего в интересах Ражабова Нусрата Орифовича, на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 г. о возвращении жалобы указанного лица без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражабова Нусрата Орифовича, установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 г. Ражабов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2018 г.) (л.д. 57-62).

Защитник Евдокимов А.С., действуя в интересах Ражабова Н.О., обратился с жалобой на постановление судьи городского суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-74).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 г. данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 76-78).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Евдокимов А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 г., приводя доводы о его незаконности.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2018 г. в 09 часов 20 минут, в отсутствие Ражабова Н.О. и защитника Евдокимова А.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Жалоба на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 г. подписана и подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитником Евдокимовым А.С. (л.д. 72-74).

При этом из материалов дела следует, что Евдокимов А.С. допущен к участию в деле в качестве защитника Ражабова Н.О. на основании заявленного последним в судебном заседании ходатайства о привлечении защитника к участию в деле, дело рассмотрено в его присутствии.

Возвращая определением от 4 апреля 2018 г. жалобу защитника Евдокимова А.С. на постановление судьи городского суда без рассмотрения, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сделал вывод о том, что Евдокимов А.С. не является лицом, имеющим полномочия на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, так как Ражабов Н.О. не предоставил ему соответствующее полномочие в установленном законом порядке.

Делая данный вывод, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в силу которых право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Судьей суда Ханты-Мансийского округа - Югры указано, что Евдокимов А.С. как защитник, допущенный к участию в деле в таком качестве, имеет право участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства и т.д., но не наделен правом подписывать и подавать самостоятельно жалобу на постановление по делу, так как такое право должно быть специально оговорено в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение обоснованными признать нельзя.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу, обжаловать вправе.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что Евдокимов А.С. был допущен судьей городского суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Ражабова Н.О., позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. Оснований для возвращения жалобы защитника Евдокимова А.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 г. без рассмотрения не имелось.

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Евдокимова А.С. на постановление судьи городского суда - возвращению в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Евдокимова А.С., действующего в интересах Ражабова Н.О., удовлетворить.

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 апреля 2018 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражабова Н.О., отменить.

Дело с жалобой защитника Евдокимова А.С. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2018 г. возвратить в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов