Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 64-АПГ18-2 Решение суда об удовлетворении иска об оспаривании отдельных положений Порядка приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск", утв. решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 19 ноября 2008 г. N 1299/56-08-3, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 г. N 64-АПГ18-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации города Южно-Сахалинска на решение Сахалинского областного суда от 6 марта 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Воробьева Сергея Владимировича об оспаривании отдельных положений Порядка приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2008 года N 1299/56-08-3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 2.1 Порядка приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск", утверждённого решением городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2008 года N 1299/56-08-3 определены категории граждан, обладающих правом на приватизацию служебных жилых помещений, не являющихся нанимателями или членами семьи нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, нанимателями или членами семьи нанимателей других специализированных жилых помещений, либо собственниками или членами семьи собственников жилых помещений, и состоящие на учете (или имеющие право состоять на учете) в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно абзацу 4 пункта 3.6 Порядка приватизации при принятии решения о даче согласия на приватизацию конкретного служебного жилого помещения учитывается признание нанимателя служебного жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях и состоящим в списке очередности на улучшение жилищных условий в администрации города, либо имеющим право состоять на данном учете.

Воробьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействующими положения пункта 2.1 Порядка в той его части, в которой не имеют права на приватизацию служебных жилых помещений граждане, являющиеся членами семьи собственников жилых помещений и не состоящие на учете (или не имеющие права состоять на учете) в качестве нуждающихся в жилых помещениях и абзац 4 пункта 3.6 названного Порядка.

Заявление мотивированно тем, что установленные данными пунктами условия противоречат положениям Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ограничивают его право на приватизацию служебного жилого помещения.

Решением Сахалинского областного суда от 6 марта 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация города Южно-Сахалинска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Признавая несоответствующими федеральному законодательству оспариваемые положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решения о приватизации служебных помещений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими возможность злоупотреблений, а предоставленное федеральным законодателем органам местного самоуправления полномочие от имени муниципального образования самостоятельно распоряжаться муниципальным имуществом, в том числе отчуждать его и совершать иные сделки, произвольным не является.

Данное полномочие, как это следует из предписаний статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7 и 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, и в связи с этим устанавливающего объективные критерии бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде установлены Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (статья 1, абзац первый статьи 7, часть 1 статьи 11 данного федерального закона).

Законодатель также не исключает приватизацию служебных жилых помещений, но с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 4 закона, а именно решения о приватизации служебных помещений принимаются собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами по собственной инициативе, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, с согласия собственников.

Это подтвердил и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, проверяя конституционность части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл".

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством; решения органов местного самоуправления об условиях приватизации муниципального имущества должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, что диктует необходимость определения таких условий приватизации служебных жилых помещений, на основании которых должна осуществляться приватизация в каждом конкретном случае, например, установление стажа трудовой деятельности и определенных сроков проживания в муниципальном образовании с тем, чтобы по прошествии которых, граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных помещений.

Следовательно, волеизъявление собственника муниципального жилищного фонда осуществить приватизацию служебного жилого помещения, не отменяет его обязанностей соблюдать принципы бесплатной передачи в собственность гражданам Российской Федерации, установленные федеральным законом, при этом критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из особенностей правового режима служебных помещений - предназначения служебных жилых помещений, условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного, что исключает необоснованное ограничение уже по сути предоставленного собственником муниципального жилищного фонда права на приватизацию служебного жилого помещения.

Отсутствие у членов семьи гражданина-нанимателя служебного жилого помещения других жилых помещений на праве собственности, а также признание гражданина-нанимателя служебного жилого помещения нуждающимся в жилых помещениях, его постановка на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (или наличие у него такого права), как условия приватизации служебного жилого помещения, предусмотренные положениями оспариваемого муниципального правового акта, не являются характеристикой правового режима служебного жилого помещения и, поэтому, не предопределяют каких-либо его особенностей.

Иное означает снижение уровня правовых гарантий граждан, установленных федеральным законодательством о приватизации, исключает возможность реализации гражданином-нанимателем служебного жилого помещения права на приватизацию занимаемого им служебного жилого помещения, что ставит его в неравное положение с другими лицами, которые при прочих равных условиях имеют право на приватизацию жилья.

Таким образом, поскольку выводы суда о признании недействующими и противоречащими федеральному законодательству оспариваемых положений Порядка приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 19 ноября 2008 года N 1299/56-08-3 основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, у суда нет поводов для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Сахалинского областного суда от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.